Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6118/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-986/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рустехинвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 29 марта 2018 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-986/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" (ОГРН 1126671018682, ИНН 6671405567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехинвест" (ОГРН 1130280054123, ИНН 0265040136)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехметурал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехинвест" о взыскании сумме 56 994 руб. долга по договору поставки от 25.08.2017 N 25/08/17-РТИ, 41 917 руб. 18 коп. пени за период с 21.09.2017 по 10.01.2018, настаивая также на взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде (с учетом уточнения заявленных требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 56 994 руб. - долг, 41 917 руб. 18 коп. - пени за период с 21.09.2017 по 10.01.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 956 руб., и представительские расходы в сумме 15 000 руб.

Решение суда от 29.03.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе по делу, о времени месте и порядке его рассмотрения, что явилось причиной невозможности должной подготовки возражений и отзыва на исковое заявление в срок, указанный судом в определении суда. Ответчик отмечает, что им было заявлено ходатайство о переходе рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства в связи с необходимостью представления дополнительных документов и возражений. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела или на обозрение суда истцом не представлено ни одного оригинала документа. По утверждению ответчика, между сторонами имеется электронная переписка, в которой ответчиком предлагалось истцу получить товар по спорному договору. Ответчик обращает внимание на то, что п. 2.5 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе оплата товара в полном объеме по факту готовности согласно условиям спецификации. Кроме того судом, полагает заявитель жалобы, не учтено, что условиями договора предусмотрено получение товара самостоятельно - самовывозом со склада поставщика (п. 2.4 договора), в связи с чем у поставщика существует лишь обязанность уведомить о готовности товара, а у покупателя обязанность оплатить товар и забрать его. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Приложение к апелляционной жалобе дополнительных документов (электронная переписка между сторонами) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сантехметурал" (покупатель) и обществом "Рустехинвест" (поставщик) заключен договор поставки от 25.08.2017 N 25/08/17-РТИ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Количество, ассортимент, технические характеристики, цена поставляемых товаров, сроки и условия поставки и оплаты устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить товар согласно спецификации (п. 2.1).

Цена на товар, поставляемый по настоящему договору, устанавливается в рублях РФ на условиях поставки, указанных в спецификации. Порядок и сроки оплаты товаров устанавливаются сторонами в спецификациях (п. 3.1).

Во исполнение обязательств по договору сторонами подписана спецификация от 06.09.2017 N 2 на поставку товара (клапан (затвор) обратный поворотный фланцевый) на общую сумму 374 260 руб. 60 коп.

Спецификацией предусмотрены следующие условия оплаты: 15% предоплата, 85% по факту готовности, условия поставки - самовывоз, срок изготовления - 10 -14 рабочих дней с момента предоплаты в размере 15%.

Ответчиком истцу выставлен счет от 06.09.2017 N 33 на сумму 374 260 руб. 60 коп.

В счет оплаты подлежащего поставке по указанной спецификации товара истец платежным поручением от 07.09.2017 N 63 перечислил ответчику денежные средства в сумме 56 994 руб.(15,2% от суммы выставленного счета).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику в части взыскания стоимости предварительной оплаты подлежащего передаче товара, пени.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнено обязательство по оплате предварительной оплаты согласно условиям договора и спецификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара, в счет оплаты которого произведена предварительная оплата на сумму 56 994 руб.,подтвержден материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, согласно условиям спецификации по факту получения предварительной оплаты ответчик обязался в течение 10-14 дней изготовить и поставить товар в адрес покупателя (истца) путем его уведомления в целях самовывоза товара.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств уведомления покупателя о готовности товара к приемке в сроки, предусмотренные спецификацией либо в иные сроки (ст. 65 АПК РФ).

Об обратном не свидетельствует с очевидностью письмо ответчика от 27.10.2017 N 34, в содержании которого имеется указание на неоднократное извещение обществом "Рустехинвест" общества "Сантехметурал", в отсутствие доказательств, подтверждающих соответствующее юридически значимое обстоятельство (ст. 9, 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

При этом следует отметить, что суд апелляционной инстанции дает оценку правомерности выводов суда первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, явившихся предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на электронную переписку, в которой ответчиком предлагалось истцу получить товар по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В рамках настоящего дела соответствующие основания для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В данной части суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением от 29.01.2018 суд первой инстанции предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов.

Между тем ответчиком отзыв на иск с указанием возражений относительно исковых требований суду не представлен, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие возражений ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проанализировав условия договора, спецификации к нему, суд первой инстанции пришел к верному выводу об условиях и сроке оплаты товара - после поставки товара.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком товара в соответствии со спецификацией к договору материалами дела не подтвержден, доказательств возврата денежных средств или поставки продукции на соответствующую сумму (56 994 руб.) ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Судом также установлено, что согласно пункту 4.2 договора за нарушение срока поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пеня) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив, что расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 41 917 руб. 18 коп. (за период с 21.09.2017 по 10.01.2018).

Принимая во внимание, что содержание документов, представленных истцом в обоснование заявленных им требований, ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не принимать такие документы в качестве относимых и допустимых доказательств по делу с учетом требований ст. 64, 67, 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ не имеется.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае невозможно, ответчик суду не представил; обстоятельства, которые не могут быть установлены и исследованы при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае не лишало ответчика возможности представлять в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела поступившего в суд первой инстанции 16.03.2018 в электронном виде ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, а также конверта (с определением суда первой инстанции от 29.01.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства), который возвращен арбитражному суду с почтовой отметкой "за истечением срока хранения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по делу (п. 2 ч. 4, п. 4 ч. 6 ст. 123 АПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Кроме того, указанное определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства своевременно опубликовывалось на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления.

При указанных обстоятельствах неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску общества, вместе с тем последнее считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2018 года по делу N А60-986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.В. Макаров