Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-5875/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-5919/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИГГИ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-5919/2018 (судья В.В. Пантелеева), принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Оркина Олега Ивановича (ОГРН ИП 317344300045414, ИНН 344700869975)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИГГИ" (400034, г. Волгоград, ул. Тбилисская, 2/1, ОГРН 1073460004771, ИНН 3446023530)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП Оркин О.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "БИГГИ" задолженности за поставленную продукцию в рамках договора поставки N 7 от 13.06.2017 г. в размере 244533,68 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 236,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.04.2018, принятом в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела, 13.06.2017 г. между ИП Оркиным О.И. (Поставщик) и ООО "Бигги" (Покупатель) заключен договор поставки N 7.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее товар), а Покупатель оплатить и принять на условиях договора.

Согласно п. 1.2. наименование, ассортимент, количество и цена товара указывается в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что прием-передача поставляемого товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.

Согласно п. 3.2 Договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п. 3.3. Договора расчеты за товар производятся в течение 14 рабочих дней от даты поставки товара.

В рамках заключенного договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1393843,46 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителем ответчика и скреплены печатью организации. Замечаний и возражений товарные накладные не содержат.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачен лишь на сумму 1149309,78 руб. (доказательств иного ответчиком не представлено). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 244533,68 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании суммы основного долга счел подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом, судом при рассмотрении вопроса о наличии задолженности также принят во внимание ответ на претензию истца, письмом от 25.01.2018 г., в котором ответчик признавал наличие задолженности по договору поставки N 7 от 13.06.2017 г. и указывал график погашения долга в период с 12.02.2018 г. по 09.04.2018 г.

При этом, ответчик признавал наличие задолженности в сумме 340687,3 руб., обосновывал просрочку оплаты сильным спадом продаж в его торговых точках, повышением арендной платы за торговое помещение, необходимостью обновления кассовой техники.

Как в суде первой так и апелляционной инстанции ответчик указывал на оформление товарных накладных ненадлежащим образом, а также на отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц на получение товара.

Вместе с тем, такие доводы ответчика следует признать несостоятельными.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) товарных накладных не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Доводы жалобы о том, что первичная документация оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствует доверенность лица, получившего товар, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как уже было сказано, факт поставки товара подтвержден товарными накладными, подписанные и скрепленные печатью организации ответчика.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Проставление печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать Общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании накладных и приемке поставленного истцом товара.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии доверенности у лица, получившего товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данной связи, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2018 года по делу N А12-5919/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова