Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-7071/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2018 года по делу N А50-239/2018

принятое судьей Завадской Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

третьи лица: Сараев Андрей Григорьевич, Гусейнов Гумбат Али, Лаптев Константин Сергеевич, акционерное общество "Альфастрахование",

установил:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Н.Ю. (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховщик, ответчик) о взыскании страхового возмещения - материального ущерба в размере 20 600 рублей и неустойки в размере 20 600 рублей. Также просит взыскать судебные расходы: по оплате экспертного заключения 15 000 рублей, почтовые - 546 рублей, на юридические услуги - 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в решении отсутствуют доводы суда, указывающие на недопустимость в качестве доказательства представленного в обоснование иска заключения, которое, по мнению заявителя, является надлежащим; ответчик представил отзыв на исковое заявление по истечении установленного судом срока и подлежал возвращению; не исполняя обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик злоупотребляет правом.

Также к апелляционной жалобе приложены копии документов: уведомления и накладной об отправке ответчику уведомления об осмотре транспортного средства с описью. Поскольку в материалах дела имеется копия уведомления, а в отношении приобщения к материалам дела копий накладной и описи заявитель не обосновал и не доказал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными (определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 истцу и ответчику предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих заявлений и возражений л.д. 94), на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2017 года в 12 час. 05 мин. по адресу: Пермский край, п. Сылва, ул. Первомайская, д. 61 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Лаптеву К.С. автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак А864РА 159 под управлением Гусейнова Г.А. и принадлежащего Сараеву А.Г. автомобиля ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак Р329АТ 59 под управлением собственника. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Гусейновым Г.А. Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2017.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-212140 получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" выплатил потерпевшему Сараеву А.Г. страховое возмещение в размере 13 500 рублей на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "Технэкспро" от 28.10.2017.

09.11.2017 Сараев А.Г. заключил договор об оказании экспертных (оценочных) услуг с ООО ОК "Независимая оценка". Согласно экспертному заключению N 0211170127 от 10.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140 с учетом износа заменяемых деталей составляет 34 100 рублей.

01.12.2017 между Сараевым А.Г. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМХ17001, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшее вследствие механического повреждения транспортного средства ВАЗ-212140 государственный регистрационный знак Р329АТ 59, полученного в результате вышеуказанного ДТП.

Уведомлением о переходе права требования ИП Хуснутдинова Н.Ю. известила страховщика о состоявшейся уступке права. В досудебном порядке истец направил ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в общем размере 35 600 рублей, включая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 382, 384, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 433-П и N 433-П.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, поскольку на основании ст. 71 и 89 АПК РФ экспертное заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 0211170127 от 10.11.2017 не может учитываться в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.10.2017 N 15941800-1 АО "Технэкспро" автомобилю ВАЗ-212140 регистрационный знак Р329АТ59 необходимо произвести ремонт поврежденных деталей: панели передней и капота, а так же заменить решетку радиатора и форсунок омывателя. На основании данного акта стоимость ремонта транспортного с учетом износа составила 13 500 рублей, что следует из заключения АО "Технэкспро" от 28.10.2017 N 15941800-1.

Вместе с тем в акте осмотра транспортного средства от 09.11.2017 N 0211170127 указано, что автомобилю ВАЗ-212140 необходимо заменить поврежденные детали: рассеиватель габаритов левый и правый, капот, панель передняя, клаксон, замок капота, радиатор охлаждения ДВС, растяжка передка, кронштейн рулевого механизма. При определении стоимости восстановительного ремонта ООО ОК "Независимая оценка" исходило из акта осмотра от 09.11.2017.

Учитывая, что при осмотре, произведенном ООО ОК "Независимая оценка" 09.11.2017 представитель страховщика не присутствовал, тогда как при составлении акта осмотра транспортного средства от 26.10.2017 потерпевший присутствовал лично, с актом был согласен и каких-либо замечаний в ходе осмотра не внес, суд первой инстанции обоснованно оценил заключение ООО ОК "Независимая оценка" N 0211170127 от 10.11.2017 наряду с другими доказательствами и не учитывал его в качестве относимого и допустимого доказательства, причиненных истцу убытков по восстановительному ремонту транспортного средства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в Законе об ОСАГО подробно расписан порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Учитывая, что потерпевший провел экспертизу и повторный осмотр транспортного средства без наличия к тому законных оснований, и в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не известил страховщика об осмотре транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение ООО ОК "Независимая оценка" не может быть признано в качестве относимого и допустимого доказательства. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, которое должным образом мотивировано. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 228 АПК РФ если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2018 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено в срок до 02.02.2018 представить отзыв на исковое заявление.

При этом сторонам установлен срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 27.02.2018.

Как следует из материалов дела, отзыв направлен ответчиком в суд в электронном виде 26.02.2018, что подтверждается информацией о документе дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению.

В силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отзыв ответчика на исковое заявление поступил в арбитражный суд в установленный судом первой инстанции срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, к рассмотрению принят, ответчику не возвращен.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение возражений ответчика в данном случае принятие неправильного решения не повлекло, и не усматривает в связи с этим оснований для отмены судебного акта.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а иное истцом не доказано, оснований полагать, что ответчик злоупотребляет своим правом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2018 года по делу N А50-239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина