Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-12858/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-83765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1.Шевченко В.Ф., по доверенности от 18.01.2018; Панченко Е.Н., по доверенности от 27.07.2017;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12858/2018) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания КРЕДО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-83765/2017 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБС Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания КРЕДО"

о взыскании 822 361 рубля 63 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮБС Сервис" (место нахождения: 121601, г. Москва, бульвар Филевский, д. 39, офис 12, ОГРН 1159102082446, далее - ООО "ЮБС Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Кредо" (место нахождения: 214015, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Ново-Краснофлотская, д. 13, офис 92, ОГРН 1126733003341, далее - ООО "ТК Кредо") 776 232 рублей 02 копеек задолженности по договору от 01.10.2015 N КР и 46 129 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.09.2017, а также 19 447 рублей расходов по уплате госпошлины и 142 рублей 74 копейки расходов на отправку почтовой корреспонденции ООО "ТК Кредо".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Кредо" просит решение от 11.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права. ООО "ТК Кредо" указывает, что все заявки были направлены в адрес ООО "ЮБС Сервис" с электронного адреса отличного от электронного адреса ООО "ТК Кредо", указанного в договоре. Согласно распечаткам, представленным ООО "ЮБС Сервис" в качестве доказательств согласования заявок на выполнение работ, в силу отсутствия надлежащего заверения, в том числе протокола нотариального осмотра электронного адреса, компьютерной экспертизы, отсутствие сведений о почтовом сервере с которого отправлялась электронная корреспонденция невозможно установить источник данных писем (пункт 7.5 договора), в связи, с чем переписка является ненадлежащим доказательством. ООО "ЮБС Сервис" не представило доказательств наделения юридической силой заявок о выполнении работ. Приложенные к материалам дела заявки подписаны лицами, которые не являются сотрудниками ООО "ТК Кредо". В силу принадлежности электронных адресов компании Heineken, отсутствия в штате сотрудников которыми выполнены заявки, отсутствия у ООО "ТК Кредо" прав на использование торгового знака Heineken, принадлежности телефонного номера указанного в письмах компании Heineken, выполнении скриншотов с компьютеров отправителей, данные доказательства не подтверждают направление ООО "ТК Кредо" заявок на ремонт холодильного оборудования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮБС СЕРВИС" (подрядчик) и ООО "ТК Кредо" (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 N 1 КР (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался на основании согласованных заявок заказчика выполнять ремонт и диагностику состояния холодильного оборудования заказчика, а заказчик обязался принимать результат работ и оплачивать его.

Согласно пунктам 1.2, 1.9 договора конкретные условия выполнения работ (дата начала работ, дата окончания работ конкретная единица оборудования, вид работ и так далее) определяются сторонами в заявках.

Пунктом 1.4 договора определено, что заявка на выполнение работ направляется ООО "ЮБС Сервис" по электронной почте на соответствующий адрес.

Стоимость конкретных работ указана в приложении N 4 к договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора ООО "ТК Кредо" производит расчет за выполненные работы не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктами 4.1, 4.9 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соответствующей заявке подрядчик подписывает копию заявки с печатью и подписью заказчика в двух экземплярах на бумажном носителе у представителя заказчика в торговой точке/в непосредственном месте нахождения оборудования. Один экземпляр остается у заказчика, второй - у подрядчика. Сдача-приемка выполненных работ за соответствующий отчетный период (календарный месяц) осуществляется путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ (после согласования Сервисного отчета). В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик осуществляет вызов подрядчика для составления сторонами рекламационного акта. В случае неявки подрядчика для составления рекламационного акта в срок указанный в вызове, немотивированного отказа от подписания/не подписания акта, такой акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке и считается принятым подрядчиком в полном объеме без оговорок.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО "ЮБС Сервис" по согласованным обеими сторонами заявкам N N МОС-000000013 1 6 от 31.05.2016, МОС-00000001317 от 31.05.2016, МОС-00000001369 от 01.06.2016, JMOC-00000001378 от 02.06.2016, МОС-00000001416 от 03.06.2016, МОС-00000001417 от 03.06.2016, МОС-00000001427 от 03.06.2016, МОС-00000001428 от 03.06.2016, МОС-00000001443 от 06.06.2016, МОС-00000001455 от 06.06.2016, МОС-00000001491 от 08.06.2016, МОС-00000001492 от 08.06.2016, МОС-00000001499 от 08.06.2016, МОС-00000001500 от 08.06.2016, МОС-00000001501 от 08.06.2016, МОС-00000001509 от 08.06.2016, МОС-00000001511 от 08.06.2016, МОС-00000001512 от 08.06.2016, МОС-00000001513 от 08.06.2016, МОС-00000001514 от 08.06.2016, МОС-00000001515 от 08.06.2016, МОС-00000001516 от 08.06.2016, МОС-00000001518 от 08.06.2016, МОС-00000001601 от 09.06.2016, МОС-00000001651 от 10.06.2016, МОС-00000001654 от 10.06.2016, МОС-00000001655 от 10.06.2016, МОС-00000001673 от 14.06.2016, МОС-00000001736 от 16.06.2016, МОС-00000001737 от 16.06.2016, МОС-00000001740 от 17.06.2016, МОС-00000001741 от 17.06.2016, МОС-00000001789 от 20.06.2016, МОС-00000001790 от 20.06.2016, МОС-00000001795 от 21.06.2016, МОС-00000001796 от 21.06.2016, МОС-00000001816 от 21.06.2016, МОС-00000001817 от 21.06.2016, МОС-00000001818 от 21.06.2016, МОС-00000001899 от 23.06.2016, МОС-00000001911 от 24.06.2016, МОС-00000001915 от 24.06.2016, МОС-00000001976 от 27.06.2016, МОС-00000001977 от 27.06.2016, МОС-00000001994 от 27.06.2016 (Акт N 416); МОС-00000001908 от 24.06.2016, МОС-00000001916 от 24.06.2016, МОС-00000001962 от 24.06.2016, МОС-00000001995 от 27.06.2016, МОС-00000001998 от 28.06.2016, МОС-00000001999 от 28.06.2016, МОС-00000002028 от 28.06.2016, МОС-00000002029 от 28.06.2016, МОС-00000002107 от 30.06.2016, МОС-00000002108 от 30.06.2016, МОС-00000002119 от 30.06.2016, МОС-00000002128 от 01.07.2016, МОС-00000002129 от 01.07.2016, МОС-00000002130 от 01.07.2016, МОС-00000002149 от 01.07.2016, МОС-00000002156 от 04.07.2016, МОС-00000002157 от 04.07.2016, МОС-00000002163 от 04.07.2016, МОС-00000002169 от 05.07.2016, МОС-00000002219 от 05.07.2016, МОС-00000002220 от 05.07.2016, МОС-00000002221 от 05.07.2016, МОС-00000002224 от 05.07.2016, МОС-00000002225 от 05.07.2016, МОС-00000002273 от 07.07.2016, МОС-00000002276 от 07.07.2016, МОС-00000002288 от 08.07.2016, МОС-00000002289 от 08.07.2016, МОС-00000002290 от 08.07.2016, МОС-00000002309 от 11.07.2016, МОС-00000002310 от 12.07.2016, МОС-00000002327 от 12.07.2016, МОС-00000002328 от 12.07.2016, МОС-00000002338 от 13.07.2016, МОС-00000002339 от 13.07.2016, МОС-00000002417 от 15.07.2016, МОС-00000002461 от 20.07.2016, МОС-00000002462 от 20.07.2016, МОС-00000002464 от 20.07.2016, МОС-00000002465 от 20.07.2016, МОС-00000002466 от 20.07.2016, МОС-00000002649 от 22.07.2016, МОС-00000002650 от 22.07.2016, МОС-00000002653 от 22.07.2016, МОС-00000002670 от 25.07.2016, МОС-00000002671 от 25.07.2016, МОС-00000002672 от 25.07.2016, МОС-00000002685 от 26.07.2016, МОС-00000002686 от 26.07.2016, МОС-00000002687 от 26.07.2016, МОС-00000002688 от 26.07.2016, МОС-00000002689 от 26.07.2016, МОС-00000002698 от 26.07.2016 (Акт N 519); МОС-00000002748 от 29.07.2016, МОС-00000002749 от 29.07.2016, МОС-00000002750 от 29.07.2016, МОС-00000002751 от 29.07.2016, МОС-00000002754 от 29.07.2016, МОС-00000002769 от 01.08.2016, МОС-00000002771 от 01.08.2016, МОС-00000002775 от 01.08.2016, МОС-00000002 7 76 от 01.08.2016, МОС-00000002778 от 02.08.2016, МОС-00000002814 от 02.08.2016, 1МОС-00000002828 от 03.08.2016, МОС-00000002837 от 03.08.2016, МОС-00000002839 от 04.08.2016, МОС-00000002840 от 04.08.2016, МОС-00000002858 от 05.08.2016, МОС-00000002865 от 08.08.2016, МОС-00000002877 от 08.08.2016, МОС-00000002884 от 08.08.2016, [МОС-00000002885 от 08.08.2016, МОС-00000002889 от 09.08.2016, МОС-00000002890 от 09.08.2016, МОС-00000002903 от 09.08.2016, МОС-00000002921 от 10.08.2016, МОС-00000002924 от 10.08.2016, МОС-00000002926 от 10.08.2016, МОС-00000002927 от 10.08.2016, |М0С-00000002933 от 10.08.2016, МОС-00000002967 от 15.08.2016, МОС-00000002969 от 15.08.2016, МОС-00000002970 от 15.08.2016, МОС-00000002975 от 16.08.2016, МОС-00000002976 от 16.08.2016, МОС-00000002980 от 16.08.2016, МОС-00000002984 от 16.08.2016, МОС-00000003014 от 19.08.2016, МОС-00000003015 от 19.08.2016, МОС-00000003061 от 24.08.2016, МОС-00000003123 от 26.08.2016 (Акт N 622); МОС-00000002978 от 16.08.2016, МОС-00000003177 от 30.08.2016, МОС-00000003178 от 30.08.2016, МОС-00000003395 от 08.09.2016, МОС-00000003421 от 13.09.2016, МОС-00000003422 от 13.09.2016, МОС-00000003432 от 14.09.2016, МОС-00000003665 от 20.09.2016, МОС-00000003667 от 20.09.2016, МОС-00000003679 от 21.09.2016, МОС-00000003820 от 26.09.2016 (Акт N 695); МОС-00000004366 от 30.09.2016, МОС-00000004418 от 07.10.2016, МОС-00000004419 от 07.10.2016, МОС-00000004513 от 13.10.2016, МОС-00000004514 от 13.10.2016, МОС-00000004515 от 13.10.2016, МОС-00000004590 от 21.10.2016, МОС-00000004630 от 31.10.2016 (Акт N 806); МОС-00000003141 от 26.08.2016, МОС-00000003169 от 30.08.2016, МОС-00000003219 от 06.09.2016, МОС-00000003225 от 07.09.2016, МОС-00000003389 от 08.09.2016, МОС-00000003390 от 08.09.2016, МОС-00000003391 от 08.09.2016, МОС-00000003392 от 08.09.2016, МОС-00000003394 от 08.09.2016, МОС-00000003401 от 09.09.2016, МОС-00000003424 от 13.09.2016, МОС-00000003425 от 13.09.2016, МОС-00000003664 от 20.09.2016, МОС-00000003822 от 27.09.2016, МОС-00000004367 от 30.09.2016, МОС-00000004381 от 03.10.2016, МОС-00000004441 от 10.10.2016, МОС-00000004445 от 11.10.2016, МОС-00000004519 от 13.10.2016, МОС-00000004529 от 14.10.2016, МОС-00000004595 от 21.10.2016, МОС-00000004625 от 27.10.2016, МОС-00000004641 от 01.11.2016, МОС-00000004659 от 03.11.2016, МОС-00000004670 от 03.11.2016, МОС-00000004671 от 03.11.2016, МОС-00000004672 от 03.11.20 1 6, МОС-00000004709 от 10.11.2016, МОС-00000004710 от 10.11.2016, МОС-00000004844 от 28.11.2016, МОС-00000004864 от 29.11.2016, МОС-00000003808 от 26.09.2016, МОС-00000004544 от 18.10.2016, МОС-00000004597 от 21.10.2016, МОС-00000004863 от 29.11.2016, МОС-00000004883 от 30.11.2016, МОС-00000004884 от 30.11.2016, МОС-00000004874 от 30.11.2016 (Акт N 901), направленным ответчиком в адрес истца за период с июня по ноябрь 2016 года по электронной почте service.ru@ubc-s.com (пункт 1.4 договора), выполнил соответствующие работы полностью и в соответствующие срок, что подтверждается отметками представителей заказчика на заявках и Актами N 293 от 01.10.2016, N 361 от 01.10.2016, N 456 от 01.10.2016, N 656 от 01.10.2016, N 657 от 31.10.2016, N 773 от 30.11.2016, составленными в соответствии с актами о выполнении заказ-заявок на Сервисное обслуживание NN 000000416 (за период июнь 2016 год), 000000519 (за период июль 2016 год), 000000622 (за период август 2016 год), 000000695 (за период сентябрь 2016 год), 000000806 (за период октябрь 2016 год), 000000901 (за период ноябрь 2016 год).

Согласно условиям договора в адрес ответчика ООО "ТК Кредо" выставлены счета на оплату, а именно счет на оплату N 407 от 01.10.2016 на сумму 209 452 рублей 42 копейки, счет на оплату N 477 от 01.10.2016 на сумму 179 961 рублей 02 копейки, счет на оплату N 571 от 01.10.2016 на сумму 160 937 рублей 40 копеек, счет на оплату N 738 от 01.10.2016 на сумму 46 100 рублей 57 копеек, счет на оплату N 739 от 31.10.2016 на сумму 21 607 рублей 53 копеек, счет на оплату N 844 от 30.11.2016 на сумму 158 173 рублей 08 копеек, а также счет-фактуру N 294 от 01.10.2016 на сумму 209 452 рублей 42 копеек, счет-фактуру N 429 от 01.10.2016 на сумму 179 961 рублей 02 копеек, счет-фактуру N 524 от 01.10.2016 на сумму 160 937 рублей 40 копеек, счет-фактуру N 741 от 01.10.2016 на сумму 46 100 рублей 57 копеек, счет-фактуру N 742 от 31.10.2016 на сумму 21 607 рублей 53 копеек, счет-фактуру N 871 от 30.11.2016 на сумму 158 173 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 и Приложением N 4 договора общая стоимость выполненных работ за вышеназванный период составила 776 232 рубля 02 копейки.

Во исполнение условий договора в адрес ООО "ТК Кредо" направлены бухгалтерские документы первичного учета, а именно счета на оплату, счета-фактуры, акты (реализация выполненных работ), акты о выполнении заказ-заявок, которые получены ООО "ТК Кредо" 07.11.2016, 30.11.2016 и 28.12.2016 соответственно.

В силу пункта 2.4 договора ООО "ТК Кредо" не оплатило выставленные счета, в связи, с чем ООО "ЮБС Сервис" направило в его адрес претензию от 05.09.2017 с требованием оплатить 776 232 рублей 02 копеек задолженности, которая оставлена ООО "ТК Кредо" без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "ЮБС Сервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд иск удовлетворил. Решение суда обжаловано.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания ООО "ЮБС Сервис" услуг ООО "ТК Кредо" по договору подтверждается представленными в материалы дела актами.

Счета на оплату, счета-фактуры, акты (реализация выполненных работ), акты о выполнении заказ-заявок исполнитель направил заказчику, однако в установленный срок заказчик не заявил возражений, в связи, с чем в они считаются принятыми и подписанными заказчиком.

Доводы ООО "ТК Кредо" о недоказанности факта оказания соответствующих услуг со ссылкой на то, что заявки на выполнение работ в адрес ООО "ЮБС Сервис" направлены с электронного адреса отличного от электронного адреса ООО "ТК Кредо", указанного в договоре, поскольку некоторые заявки пришли от компании Heineken, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные на основании следующего.

ООО "ЮБС Сервис" представлены в материалы дела электронные письма сторон о согласовании направления заявок на ремонт оборудования с электронной почты колл-центра компании Heineken. Кроме того в адрес ООО "ТК Кредо" пришли не заявки от компании Heineken, а сопроводительные письма к заявкам. Сами заявки поступили от ООО "ТК Кредо". Раннее ООО "ТК Кредо" по таким же заявкам производило оплату.

В суде первой инстанции ООО "ТК Кредо" не заявляло о фальсификации доказательств, не просило об исключении из числа доказательств сфальсифицированных документов, не заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Кроме того ООО "ТК Кредо" является продавцом алкоголя у которого имеется оборудование для продажи пива компании Heineken.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "ЮБС Сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "ТК Кредо" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. Проверив представленный ООО "ЮБС Сервис" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на спорную сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы 142 рубля 74 копейки судебных издержек.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 по делу N А56-83765/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова