Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-3218/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А75-13252/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2018) индивидуального предпринимателя Ханенкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-13252/2017 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к индивидуальному предпринимателю Ханенкову Олегу Викторовичу (ОГРН 311861327300012, ИНН 861301923371) о взыскании 1 100 706 руб. 59 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740),

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Ханенкову Олегу Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 1 100 706 руб. 59 коп., в том числе: основного долга в размере 781 658 руб. 07 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 472 руб. 60 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 274 838 руб. 52 коп., неустойки по просроченным процентам в размере 27 737 руб. 40 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество:

-грузовой тягач седельный: марка: FREIGHTLAINER FLC120, цвет черный, год выпуска: 1999 г., ПТС: серия 78 ТТ 320047 от 05.06.2006, свидетельство о регистрации: серия 86 05 N 489731 от 18.01.2013, VIN 1FUYSWDB1YLB99061, заводской номер машины (рама): 1FUYSWDB1YLB99061, государственный регистрационный знак: С272ХС86, место нахождения предмета залога: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 11;

-полуприцеп фургон рефрижератор: марка: CHEREAU рефрижератор, цвет белый, год выпуска: 1995 г., ПТС: серия 78 ТО N 102381 от 07.05.2007, свидетельство о регистрации: серия 86 05 N 489727 от 18.01.2013, VIN: VM4C381DNSA001761, заводской номер машины (рама): VM4C381DNSA001761, государственный регистрационный знак: АР5117 86, место нахождения предмета залога: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сиреневый бульвар, д. 11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд поддержки предпринимательства Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-13252/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части, ссылаясь на то, что взысканная неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так же, по мнению подателя жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ размещена на сайте суда в сети Интернет. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Наличие задолженности по заключённому с истцом кредитному договору от 04.12.2012 N 006-12/097 в общей сумме 798 130 руб. 67 коп., в том числе: основного долга в размере 781 658 руб. 07 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 16 472 руб. 60 коп., ответчиком не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде уплаты пени в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 7.1. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 7.2. кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Обязательства по оплате не были исполнены ответчиком в сроки, установленные договором; за период просрочки возврата кредита с 31.10.2015 по 21.07.2017 размер неустойки составил 274 838 руб. 52 коп., за период просрочки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2015 по 21.07.2017 размер неустойки составил 27 737 руб. 40 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной предпринимателю.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма является для него существенной, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Следует отметить, что в настоящем случае на размер неустойки в виде пени влияет период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды. Несоразмерность размера неустойки в сравнении с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Учитывая, что чрезмерность размера неустойки не установлена, принимая во внимание, что обязательства по оплате не исполнены и после предъявления иска, что указывает на то, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы долга, не усматривается предусмотренных законом оснований для уменьшения ее размера.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в деле имеется письмо Банка от 05.07.2017 N 44Ф6-4/2512, содержащее требование о погашении задолженности по договору, в том числе, пени (т. 1 л.д. 46). На наличие задолженности по пени также указано в уведомлении от 05.07.2017 N 44Ф6-4/2509 об обращении взыскания на предмет залога (т. 1 л.д. 47). Получение указанных писем ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 февраля 2018 года по делу N А75-13252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая