Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-6495/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А53-38446/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-38446/2017,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к административной комиссии администрации г. Волгодонска Ростовской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации города Волгодонска Ростовской области (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2017 N 1652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон Ростовской области N 273) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части примененной санкции за совершенное противоправное деяние. Административный штраф заменен судом на предупреждение.

АО "Тандер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках осуществления своих должностных полномочий в результате визуального осмотра 13.09.2017 выявлено, что на ограждении контейнерной площадки на пересечении ул. Степная, 67 с пер. Маяковского, 18, не размещена информация о графике вывоза отходов, наименовании и телефонах заказчика услуги и организации, оказывающей услуги по вывозу отходов; нарушена целостность ограждения контейнерной площадки, чем нарушены требования Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51 (далее - Правила благоустройства), о чем составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.09.2017, к которому приобщена фототаблица (т.1 л.д. 50-52).

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области, выразившегося в нарушении части 1 статьи 28 Правил благоустройства, административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2017 N 1506 (т.1 л.д. 55).

Постановлением от 02.11.2017 N 1652 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая постановление незаконным, АО "Тандер" обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения, предусматривала ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом 26 статьи 10 Устава муниципального образования "Город Волгодонск", принятого решением Волгодонской городской Думы от 09.02.2017 N 5 определено, что к вопросам местного значения города Волгодонска относятся, в том числе, вопросы по утверждению правил благоустройства территории Волгодонска, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории Волгодонска в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах Волгодонска.

Решением Волгодонской городской Думы от 24.05.2012 N 51 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - Правила благоустройства), которыми урегулированы, в том числе, вопросы сбора и вывоза твердых отходов на территории города Волгодонска.

Согласно статье 27 Правил благоустройства на территории города Волгодонска сбор твердых бытовых отходов от физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей осуществляется, в том числе, посредством контейнерных площадок в специальные контейнеры для сбора отходов, а их вывоз - для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - посредством специализированных предприятий путем заключения договора.

Статьей 28 Правил благоустройства предусмотрено, что собственники (владельцы) контейнерных площадок обязаны разместить на ограждении контейнерной площадки следующую информацию: график вывоза отходов; полное наименование, телефон диспетчерской службы или ответственного лица заказчика услуги; наименование, телефон диспетчерской службы организации, оказывающей услугу по вывозу отходов. Такая информация наносится на ограждение контейнерной площадки по трафарету краской цвета контрастного к фону или в виде объявления на самоклеящейся пленке, размер шрифта не менее 3 см. Нанесение информации на бумажную основу не допускается.

Контейнерные площадки содержатся за счет средств собственников или балансодержателей, их силами или с привлечением иных лиц на основе договоров.

Сбор твердых бытовых отходов может осуществляться в собственные контейнеры либо по договору в контейнеры иных владельцев, при этом у физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей должны иметься документы, подтверждающие право на их эксплуатацию.

В силу пункта 37 статьи 2 Правил благоустройства под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО "Спецавтотранс" и АО "Тандер" заключен договор на выполнение работ по вывозу и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления N 422 по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, д. 67 - пер. Маяковского, д. 18 (т.1 л.д. 57)

Согласно письму ООО "Спецавтотранс" от 05.10.2017 N 196, ООО "Спецавтотранс" осуществляет вывоз отходов по вышеуказанному адресу тарным способом, два раза в неделю: вторник и четверг (т.1 л.д. 58).

Довод о том, что общество является арендатором помещения, расположенного на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пер. Маяковского, д. 18, общей площадью 283,2 кв.м, подлежит отклонению, поскольку статьей 28 Правил благоустройства обязанность по содержанию контейнерных площадок возложена не только на собственников, но и на владельцев контейнерной площадки.

В частности в статье 2 Правил благоустройства дано понятие "собственника", используемое в указанном нормативном правовом акте, под которым понимается, в том числе, юридическое лицо, выступающее в роли владельца, распорядителя, пользователя объекта собственности.

С учетом изложенного, учитывая, что общество является пользователем контейнерной площадки, что подтверждается специализированной организацией, с которой обществом заключен договор на вывоз мусора, оно является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, и обязано было соблюдать требования Правил благоустройства в части требований, предъявляемых к размещаемой на ограждении контейнерной площадки информации.

Согласно приобщенной к материалам дела фототаблице (л.д. 51-52), размещенная на ограждении контейнерной площадки информационная таблица не содержит различимую к прочтению информацию, что свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в том что, им не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению действующих Правил благоустройства. Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения установленных требований, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена. Постановление вынесено в пределах срока давности.

Оснований для применения норм о малозначительности совершенного деяния суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем, доказательств исключительности совершенного правонарушения материалы дела не содержат.

Отзыв апелляционной жалобы содержит указание на правомерность назначения обществу административного штрафа в размере 20 000 руб., поскольку редакция статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273 на момент вынесения оспариваемого правонарушения не предусматривала возможности назначения предупреждения.

Вместе с тем, согласно статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Поскольку на момент выявления правонарушения действовала редакция статьи 5.1 Областного закона Ростовской области N 273, предусматривающая возможность назначения административного наказания в виде предупреждения при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд правомерно изменил оспариваемое постановление административной инспекции в данной части.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания, соразмерно совершенному деянию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-38446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова