Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6122/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-67026/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балакина Е.С., паспорт, доверенность от 01.03.2018 N 4;

от заинтересованного лица: Колтышева Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.03.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2018 года по делу N А60-67026/2017,

вынесенное судьей С.Н. Водолазской,

по заявлению закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая

компания" (ИНН 6601015732, ОГРН 1106601000868)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161)

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта) N 58ВП от 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с судебным актом, УМТУ Росстандарта обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что оспариваемое предписание выдано на основании п. 2 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" по результатам проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, также ссылается на правомерность возложения на общество как на сетевую организацию обязанности по соблюдению требований, предъявляемых к качеству электрической энергии, и осуществлению сертификации электрической энергии.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданин о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении многоквартирного дома N 91 по ул. Павлова в г. Алапаевск Свердловской области УМТУ Госстандарта была проведена проверка достоверности полученной информации, в ходе которой установлено, что электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от электрических сетей ЗАО "Алапаевская электросетевая компания".

Письмом от 29.09.2017 N 06-06/865 УМТУ Госстандарта запросило у ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" копию сертификата соответствия на электрическую энергию, передаваемую потребителям вышеуказанного многоквартирного дома, в целях подтверждения факта обеспечения передачи электрической энергии с качеством, соответствующим ГОСТ 32144-2013.

В ответ на данный запрос ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" письмом N 2716/юр от 06.10.2017 сообщило об отсутствии у общества как сетевой организации обязанности проводить сертификацию электрической энергии.

Из представленных обществом документов УМТУ Госстандарта установлено, что ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" обеспечивает передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям, как юридическим лицам, так и гражданам для личных, семейных, домашних нужд, в пределах присоединенной мощности без сертификата соответствия на эту электрическую энергию, что является нарушением обязательных требований к продукции (электрической энергии), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, в части обязательной сертификации, а также статей 23, 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" не представило сертификат соответствия на передаваемою (поставляемую) потребителям электроэнергию, в реестре сертификатов на сайте Росаккредитации информация о подтверждении соответствия электрической энергии, поставляемой потребителям (физическим лицам) по распределительным электрическим сетям ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" также отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов к качеству электрической энергии УМТУ Госстандарта вынесено предписание N 58ВП от 09.11.2017, которым обществу предписано разработать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона о техническом регулировании в течение десяти дней с момента получения предписания; программа должна включать в себя мероприятия по оповещению приобретателей о наличии угрозы причинения вреда и способах его предотвращения, а также сроки реализации таких мероприятий; в срок до 20.11.2017 согласовать Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда с руководителем УМТУ Росстандарта.

Во исполнение указанного предписания ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" письмом N 3010/ги от 14.11.2017 представило в адрес УМТУ Госстандарта Программу мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Письмом N 5/1107 от 24.11.2017 УМТУ Росстандарта уведомило общество о несогласовании программы по следующим основаниям:

1. п. 1, 2, 3 Программы не соответствуют содержанию предписания о разработке программы мероприятий N 58ВП от 09.11.2017 приложенному к требованию УМТУ Госстандарта N 06-06/1039 от 09.11.2017, где требуется разработать мероприятия по устранению нарушений законодательства, в части обязательной сертификации электрической энергии;

2. в Программе не указаны сроки реализации мероприятий по сертификации электрической энергии;

3. Программа не содержит информацию о сроках направления в УМТУ Госстандарта заключительной отчетной информации о реализации программы мероприятий.

Установлен срок для исправления представленной программы до 05.12.2017.

Письмом б/н от 04.12.2017 ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" направило в адрес УМТУ Росстандарта доработанную программу мероприятий, дополнив ее пунктом о сроке отчета перед контролирующим органом о выполнении мероприятий, предусмотренных программой, и указав на отсутствие оснований для внесения в программу мероприятий, связанных с сертификацией электрической энергии.

Полагая, что предписание УМТУ Росстандарта является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил предусмотренную ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В силу статьи 20 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер (пункт 1). Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации (пункт 3).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ) законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.

На основании статьи 3 Закона N 35-ФЗ под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии; территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть; потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В статье 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, в который включена электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст введен в действие Межгосударственный стандарт ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 32144-2013).

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В силу п. 120 Основных положений порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В п. 4 Правил недискриминационного доступа значится, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

На основании п. 15 "а" Правил недискриминационного доступа при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из системного толкования вышеприведенных норм и положений пп. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 539, пп. 1, 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на обязанность иметь сертификат качества товара лежит на продавце товара, в частности, электроэнергии.

Как следует из материалов дела, общество является территориальной сетевой организацией. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность по разработке Программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Закона N 184-ФЗ в части обязательной сертификации электрической энергии, с указанием сроков реализации мероприятий по сертификации электрической энергии.

Вместе с тем, конкретной нормы действующего законодательства, в соответствии с которой сетевая организация обязана получить сертификат соответствия качества электрической энергии, административным органом не приведено, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях, не свидетельствует о том, что сетевая организация является субъектом, на которого законодательством возложена обязанность по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Данная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2016 N 305-АД15-19783 по делу N А40-191207/2014.

Ссылки административного органа в оспариваемом предписании на нормы ст.. 23, 25 Закона N 184-ФЗ апелляционным судом признаны неправомерными.

В ч. 1 ст. 23 Закона N 184-ФЗ указано, что объектом обязательного подтверждения соответствия является продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации (ч. 2 ст. 25 Закона о техническом регулировании).

Как установлено судом, ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" оказывает услуги по передаче электрической энергии иной сетевой организации - ОАО "МРСК Урала" по договору N 183-ПЭ от 10.11.2008, которая в свою очередь оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующим поставщикам.

Таким образом, общество не производит электрическую энергию и не продает ее потребителям, а лишь оказывает услуги по передаче электроэнергии. При этом действующее законодательство не содержит обязанности сетевой организации иметь сертификат соответствия на названные услуги.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что на общество как на сетевую организацию не может быть возложена обязанность по сертификации электрической энергии, следовательно, правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания у заинтересованного лица не имелось.

Выдача предписания, которое не основано на законе, нарушает права и законные интересы общества тем, что административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности, требующие его материальных, трудовых и временных затрат.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении заинтересованным лицом установленного законом порядка вынесения оспариваемого предписания.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

Согласно пункту 2 статьи 39 Закона N 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Из материалов дела следует, что в данном случае административным органом на основании обращения гражданин о нарушении обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении многоквартирного дома N 91 по ул. Павлова в г. Алапаевск была проведена проверка достоверности полученной информации, в ходе которой были рассмотрены представленные обществом документы, установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов к качеству электрической энергии и на основании п. 2 ст. 39 Закона N 184-ФЗ выдано оспариваемое предписание.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания обращения граждан и иных документов не следует, что информация, указанная в обращении, однозначно свидетельствовала о несоответствии продукции (электрической энергии) требованиям технических регламентов, проверка достоверности которой должна осуществляться в соответствии со статьей 39 Закона N 184-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Специальный порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов законодательством о техническом регулировании не установлен.

При этом, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным Законом установлен, в том числе порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, выдаче предписания предшествует регламентированная процедура проведения проверки, грубые нарушения которой в силу положений статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки и, как следствие, недействительность выданного по результатам такой проверки предписания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в отношении общества проверка в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ не проводилась.

При этом обстоятельств, исключающих ее проведение с соблюдением общих правил проведения проверок в соответствии с указаниями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", не имелось.

Выдача предписания без соблюдения установленного законом порядка проведения проверки не соответствует приведенным нормам права, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенном административным органом нарушении порядка вынесения оспариваемого предписания, правомерно указав при этом, что само по себе наличие полномочий у заинтересованного лица на выдачу предписания не освобождает должностных лиц государственного органа от соблюдения ими установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих актов.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2018 года по делу N А60-67026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина