Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-9928/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-79376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9928/2018) ООО "Газпром газэнергосеть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу N А56-79376/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "Нефтетранспорт"

к ООО "Газпром газэнергосеть"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Нефтетранспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Газэнергосеть" (далее - ответчик) о взыскании 1 246 700 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 300 руб. неустойки по вагону N 50466416.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 отказ от иска в части взыскании 1 300 руб. принят судом, производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Газпром газэнергосеть" в пользу АО "Нефтетранспорт" взыскано 1 245 400 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Газпром газэнергосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что уменьшение истцом суммы штрафа в связи с получением от ответчика документов, подтверждающих отсутствие вины ответчика по части претензионных требований, не было учтено при вынесении решения; истец не представил доказательств, заявленных требований; судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии сверхнормативного использования вагонов, наличии причин, исключающих ответственность ответчика; суд не применил ст. 333 ГК РФ, что привело к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

08.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения АО "Нефтетранспорт" на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г. извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы, ходатайства о приобщении дополнительных документов не заявил.

Апелляционный суд возвращает ответчику документы с настоящим постановлением, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не заявил ходатайства о приобщении документов к материалам дела и не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции НТ/ГЭС/э-200112 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги, в том числе услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров (далее - вагоны) для перевозки грузов ответчика по территории России, по заявкам ответчика, согласованным истцом, а ответчик обязался использовать вагоны и оплатить услуги истца на условиях раздела 3 Договора.

Согласно пункту 2.1.11 Договора ответчик обязан обеспечить нормативное время нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток, неполные сутки принимаются за полные. В случае превышения нормативного времени ответчик по требованию истца уплачивает штраф в размере ставки нецелевого (несогласованного) использования вагонов.

Согласно пункту 4.16 Договора ставка за нецелевое (несогласованное) использование Ответчиком составляет 1 900 руб. за вагон в сутки.

В силу пункта 2.3.6 Договора расчет нормативного времени, даты отправления, прибытия, раскредитования вагонов определяются по данным Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (далее - ГВЦ ОАО "РЖД") в электронном формате (данные не заверяются) по данным системы "ЭТРАН".

В пунктах 6.1-6.4 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком рассмотрения претензии в течение 20 дней с даты предъявления претензии, а также предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (арбитражная оговорка).

Срок действия Договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2012 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении Договора за 30 дней до истечения срока его действия (п.7.2 Договора).

01.07.2014 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение), в котором согласовали размер ставки за нецелевое (несогласованное) использование ответчиком вагона в размере 1 300 руб. в сутки за нарушения, предусмотренные п. 2.1.11 Договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с февраля 2017 по март 2017 года истец по заявкам ответчика оказал ему услуги по организации внутрироссийской перевозки товара (груза) ответчика - продукции ОАО "Газпром нефтехим Салават" в цистернах собственности АО "Нефтетранспорт" и/или привлеченных АО "Нефтетранспорт".

Перевозка осуществлялась на станциях АО "РЖД" до станций выгрузки указанных в расчете на территории Российской Федерации.

Согласно данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик в период с февраля 2017 года по март 2017 года допустил простой вагонов под выгрузкой на различных станциях назначения с нарушением нормативного 2-суточного срока, установленного пунктом 2.1.11 Договора.

Истец направил ответчику претензию от 04.04.2017 N 2017-136 с требованием уплатить штраф в сумме 1 246 700 руб., с приложением расчета и счетом на оплату, которую ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора.

По доводу ответчика о корректировке истцом в сторону уменьшения претензии N 2017-136 от 04.04.2017 г. посредством направления ответчику корректировочных расчетов с письмами N 2017-136/1, N 2017-136/2, N 2017-136/3, N 2017-136/5, N 2017-136/7 истец сообщил следующее.

Согласно условиям, заключенного сторонами п. 2.1.4 Договора, указанные ответчиком в письмах о корректировке расчета штрафных санкций по претензии N 2017-136 основания простоя вагонов, находятся в зоне ответственности ответчика.

Согласно п. 4.3 Договору, сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия.

Вместе с тем, не смотря на факт нарушения ответчиком вышеуказанных пунктов договора, истец предварительно произвел перерасчет штрафа по претензии в целях добровольной оплаты ответчиком суммы штрафа, однако данные действия ответчиком совершены не были.

Поскольку, со стороны ответчика не совершено каких-либо действий, свидетельствующих о принятии предварительного скорректированного штрафа по претензии N 2017-136, при отсутствии волеизъявления обеих сторон (расчет штрафа со стороны ответчика не подписан; оплата не произведена) между сторонами не была достигнута конечная договоренность по предварительной корректировки претензии.

Следовательно, изначально направленные в адрес ответчика претензионные требования остаются неизменными, данные обстоятельства подтверждаются письмом N 2017-136/8 от 28.09.2017 г., которое было направлено в адрес ответчика.

Довод ответчики о недоказанности истцом заявленного требования ввиду применения к договорным отношениям сторон Положений Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 43, в частности статей 2 и 7 Правил, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 1 Правил, данные правила разработаны в соответствии со ст. 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом. При этом и статье 2 Правил действительно приводится открытый перечень документов, являющихся основанием для начисления предусмотренных Уставом штрафных санкций.

Таким образом, с учетом положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела должны подтверждаться документами и в порядке, предусмотренными в Правилах, только в тех случаях, если к взысканию предъявляются штрафные санкции, установленные Уставом.

В статье 7 Приказа МПС оговариваются штрафы, предусмотренные ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Обращаем внимание суда, что в спорном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, не принадлежат перевозчику, а принадлежит истцу на праве собственности (либо ином законном оснований), следовательно, в рамках настоящего дела к взысканию предъявляется штрафная неустойка, не предусмотренная положениями Устава, ввиду чего, оснований для применения Правил не имеется.

Истец, выступая в спорных правоотношениях и качестве экспедитора, не располагает и не может располагать требуемыми Правилами документами.

Ответчик, заключая Договор, без возражений, согласился, что данные Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" о датах прибытия, отправления вагонов, в электроном формате, содержащиеся в системе "ЭТРАН" (п. 2.3.6 договора) используются для расчета нормативного времени.

Из условий договора следует, что ответственность за задержку (простой) вагонов/контейнеров на станциях погрузки/выгрузки (назначения) в любом случае возлагается на ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к следующему.

В обоснование указанного заявления ответчик указывает на неприменение в отношении истца предусмотренного ст. 99 Устава штрафа и недоказанностью истцом факта несения убытков (расходов) по случаю неисполнения ответчиком обязательств, так же ответчик указывает на превышение предусмотренной договором ответственности по сравнению с размером штрафа, установленного Уставом за аналогичное правонарушение.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). При этом на основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договорам ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Помимо изложенного, из пояснений истца следует, что в процессе совместной работы в рамках договора размер (штраф), изначально согласованной сторонами в размере 1 900 руб. был уменьшен по просьбе ответчика, о чем стороны подписали дополнительное соглашение от 01.07.2014 г. Таким образом, изначальный размер договорной неустойки был уменьшен по соглашению сторон более, чем на 30% и составил 1 300 руб.

В материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что со стороны ответчика допущено неоднократное нарушение нормативного срока оборота предоставленного истцом железнодорожного состава на станциях выгрузки товаров (грузов) ответчика. Факт ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 г. по делу N А56-79376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова