Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-5747/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-34712/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Росэнерго" - Токарев Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 13 января 2017 года, выданной сроком на 5 лет;

- от муниципального бюджетного учреждения г. Камышин "Благоустройство" - Колесниченко Ольга Фёдоровна, действующая на основании доверенности от 19 марта 2018 года, выданной сроком на 1 год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения г. Камышин "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-34712/2017 (судья Милованова И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Росэнерго" (300012, Тульская область, г. Тула, ул. Советская, д. 7 кв. 36, ИНН 7107502863, ОГРН 1077154008755)

к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышин "Благоустройство" (403889, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Коммунальная, д. 5, ИНН 3436107318, ОГРН 1043400597008),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Финишинг Спрей эквипмент" (127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 3корп.1, ИНН 7715507169, ОГРН 1047796023758)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Росэнерго" (далее - ООО ГК "Росэнерго", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению г. Камышин "Благоустройство" (далее - МБУ "Благоустройство", ответчик), в котором просит признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0129300000317000036-0061800-02 от 05.05.2017 года незаконным.

Решением суда от 29.03.2018 требования удовлетворены в полном объеме, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0129300000317000036-0061800-02 от 05.05.2017 года признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ "Благоустройство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года между ООО ГК "Росэнерго" (поставщик) и МБУ "Благоустройство" (заказчик) заключен контракт N 0129300000317000036-0061800-02 на поставку ручной разметочной машины на базе поршневого окрасочного агрегата и бензинового двигателя, согласно прилагаемой спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость поставляемого товара составляет 309421,60 руб. оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара не позднее 30 дней с даты подписания обеими сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара (п.п. 3.1, 4.1 контракта).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 15 дней с даты заключения контракта (п.7.1 контракта).

В соответствии с разделом 8 контракта приемка товара производится в соответствии с требованиями установленными ст. 513 ГК РФ (п.8.1.). При приемке товара заказчик проверяет его по количеству, качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (п.8.3). Заказчик вправе отказаться от приемки поставленного товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование товара и не могут быть устранены поставщиком. Причиной отказа в приемке поставленного товара может быть несоответствие поставленного товара по комплектности указанной заказчиком в заявке, отсутствие сертификатов и/или декларации о соответствии на товар, для которого предусмотрена обязательная сертификация и/или подлежащий декларированию соответствия, отсутствие требуемой документации, а также неправильное оформление документов (п.8.5.). При обнаружении заказчиком товара ненадлежащего качества заказчик извещает об этом поставщика посредством факсимильной связи. Поставщик должен в течение трех дней с момента получения извещения о несоответствии качества товара прибыть для составления акта. Если поставщик не прибыл в назначенный срок, то заказчик самостоятельно составляет акт, на основании которого выставляет претензию поставщику. При этом поставщик не вправе оспаривать акт по причине составления в отсутствии поставщика (п.8.6). Поставщик обязуется заменить по требованию заказчика за свой счет товар ненадлежащего качества в течение трех дней с момента составления акта, предусмотренного п.8.6 контракта, если иной срок не будет согласован с заказчиком (п.8.7). В случае выявления недостатков товара в течение гарантийного срока заказчик направляет поставщику соответствующее требование, в котором указываются выявленные недостатки и срок их устранения. Поставщик обязан устранить выявленные недостатки в заранее согласованный с заказчиком срок либо заменить товар на новый, либо представить письменные мотивированные возражения по предъявленным требованиям. В этом случае течение гарантийного срока приостанавливается на период устранения недостатков или замены товара. Приемка товара после устранения недостатков осуществляется в порядке, установленном для приемки товара по контракту (п.8.8). В случае если выявленные недостатки не могут быть устранены, заказчик вправе вернуть товар. При этом все расходы заказчика, связанные с хранением товара, возвратом товара подлежат возмещению поставщиком в течение пяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования заказчиком.

Во исполнение обязательств по контракту ООО ГК "Росэнерго" осуществило поставку товара по товарной накладной N 48 от 16.05.2017.

По итогам приемки товара ответчиком составлен акт об отсутствии в поставленной комплектации товара специализированного смазочного материала, а также паспорта качества завода-изготовителя и нормативно-технической документации.

19.05.2017 года ответчиком подписан акт приема-передачи товара без замечаний.

06.06.2017 года ответчик направил претензию, в которой указал, что при приемке товара полноценную проверку не имелось возможности произвести, в связи с отсутствием в комплектации специализирующего смазывающего материала для запуска насосного агрегата, не представлением документов, удостоверяющих качество товара. Кроме того, после пяти дней эксплуатации товара, были выявлены недостатки качества товара, а именно выдавливается верхний сальник насоса, в результате чего не создается давление воздуха для подачи краски. В ходе проведенного ответчиком мониторинга сети интернет и сравнительного анализа собранной информации, ответчиком выявлено несоответствие технических характеристик поставленного товара техническим характеристикам товара, заявленного в аукционной документации, а также значительное завышение стоимости поставленного товара.

16.06.2017 ответчик повторно направил претензию об устранении недостатков в качестве товара или произвести замену товара в месячный срок.

26.06.2017 для технического осмотра и ремонта разметочный машины прибыл представитель ООО "ГК "Росэнерго", который в результате осмотра определил неисправность, произвел диагностику оборудования.

03.07.2017 года ответчик передал товар для ремонта истцу.

Истец направил товар в сервисный центр фирмы ООО "Финишнг Спрей Эквипмент" для проведения диагностических и ремонтных работ. По результатам проведенных работ был составлен акт N 103 от 17.07.2017 года, согласно которому были выявлены неисправности: нарушена герметичность заборного шланга, обнаружены механические повреждения на заборном шланге, которые появились в период эксплуатации разметочной машины в результате чего происходило попадание воздуха в систему и не создавался вакуум, данная неисправность приводила к падению давления в системе в процессе распыления ЛКМ. Была произведена замена заборного шланга на новый, произведен запуск разметочной машины с новым заборным шлангом. При проверке разметочной машины после гарантийного ремонта и замены заборного шланга, машина работает без каких-либо замечаний и отклонений.

27.07.2017 года ответчик получил товар, произвел осмотр и пробный запуск, в результате чего было выявлено, что при включении машинки давление воздуха для покраски в системе не создается, в связи с этим факел не раскрывается, давление не набирается и не держится, происходит утечка рабочей жидкости из насоса. В связи с этим работы по нанесению дорожной разметки выполнять не предоставляется возможным.

Кроме того, ответчик обратился в экспертно-оценочную компанию ООО "Профоценка" для производства экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные характеристики разметочной машины для нанесения краски имеющиеся в руководстве по эксплуатации от 19.05.2017 года не соответствуют характеристикам завода изготовителя.

30.08.2017 года ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено последним 12.09.2017 года.

Полагая, односторонний отказ от исполнения контракта необоснованным, поскольку поставленный товар соответствует условиями спецификации, ООО ГУ "Росэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

Выводы суда правомерно основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон сложились при исполнении контракта N 0129300000317000036-0061800-02, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать его заключенным. Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N44-ФЗ).

Порядок изменения и расторжения контракта установлен в ст.95 Закона N 44-ФЗ, в силу которой, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16). Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.21). Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения (ч.22).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.1 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Согласно п.2 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с условиями контракта, на истца возложена обязанность по поставке ручной разметочной машины на базе поршневого окрасочного агрегата и бензинового двигателя согласно прилагаемой спецификации. Пунктом 14.2 контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В качестве оснований для расторжения контракта МБУ "Благоустройство" указывает на то, что поставленный товар не соответствует документации о закупке и заключенному контракту, а именно количество подачи краски 3,8 литра в минуту не соответствует запрашиваемым требованиям - не более 3,2л/мин; размер форсунки распылителя 0,025 не соответствует контракту - 0,03. Кроме того, товар поставлен ненадлежащего качества, имеющий недостатки, которые в течение гарантийного срока не были устранены.

В целях проверки доводов сторон и установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

По результатам экспертного исследования установлено, что разметочная машина для нанесения краски HYVSM SPLM полностью соответствует требованиям к поставленному товару, установленным конкурсной документации и контрактом. На момент проведения экспертизы машина находится в исправном состоянии. Выявленное снижение производительности насоса связано с нарушением правил эксплуатации машины, а именно с отсутствием необходимого в период работы ежедневного обслуживания.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что снижение производительности по отношению к заявленной связано с загрязнением фильтров в системе подачи краски к краскораспылителю (пункт 3.3 Заключения, страница 7 (т.2 л.д.90).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что обслуживание машины осуществлялось надлежащим образом, равно как и очистка фильтров.

Вместе с тем, пояснить, почему в распоряжение эксперта была предоставлена машина с загрязненными фильтрами представитель истца не смог.

В данной связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности со стороны истца факт поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем, оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по правилам ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, заявителем не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному, нежели изложенному в решении суда.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 года по делу N А12-34712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина