Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-7737/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-89285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): Окрепиной Ю.О. по доверенности от 04.12.2017,

от ответчика (должника): Беспаловой О.В. по доверенности от 04.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7737/2018) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу N А56-89285/2017(судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к ООО "Лига-Лес"

о взыскании задолженности, пени, расторжении оговора, выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-Лес" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 597 248 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 по договору аренды от 08.08.2007 N 05/ЗК-04435, 280 860 руб. 32 коп. пеней за период с 01.04.2016 по 30.06.2017, расторжении договора от 08.08.2007 N 05/ЗК-04435 и выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, дом 1, корп. 2.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части пеней, просил взыскать 370 689 руб. пеней. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

Решением суда от 12.02.2018 произведена замена закрытого акционерного общества "Лига-Лес" на общество с ограниченной ответственностью "Лига-Лес" в порядке процессуального правопреемства. С общества ограниченной ответственностью "Лига-Лес" в пользу Санкт-Петербургского казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" взыскано 150 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества ограниченной ответственностью "Лига-Лес" в доход федерального бюджета взыскано 5 500 руб. государственной пошлины.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.08.2007 заключен договор N 05/ЗК-04435 (далее - договор) аренды земельного участка зона 5, с кадастровым номером 78:15:8235Б:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броневая, дом 1, корп. 2, площадью 5169 кв.м.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом своей обязанности по своевременному перечислению арендной платы, Учреждение обратилось с настоящим иском в суд. Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.06.2017 составляет 597 248 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтверждается оплата ответчиком задолженности по арендной плате в размере 597 248 руб. 88 коп., суд оставил требование о взыскании задолженности по арендной плате без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислено 370 689 руб. 22 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки в размере 150 000 руб., является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу N А56-89285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина