Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 07АП-3200/18

г. Томск

19 июня 2018 г.

Дело N А27-407/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу

акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года

по делу N А27-407/2018 (судья Ерохин А.В.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Программно-Технических

Комплексов", г. Новосибирск (ИНН 5402001518, ОГРН 1155476002494)

к акционерному обществу "Электросеть", г. Междуреченск, Кемеровская область,

(ИНН 7714734225, ОГРН 1087746413468)

о взыскании 13 156 489,97 руб. долга по оплате работ, 81 318, 68 руб. пени за

нарушение сроков оплаты за период 13.11.2017-11.01.2018, в том числе 4 813 042, 92 руб.

долга и 30 438, 68 руб. пени по договору подряда N 1708-134р от 30.08.2017, 8 343 447, 05 руб. долга и 50 880 руб. пени по договору подряда N 1709-136р от 04.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Программно-Технических Комплексов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Электросеть" (далее - ответчик, Ао "Электросеть", апеллянт) о взыскании 13 156 489,97 руб. долга и 81 318,68 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период 13.11.2017-11.01.2018 по договорам подряда (далее вместе - договоры), в том числе:

- по договору N 1708-134р от 30.08.2017-4 813 042,92 руб. долга и 30 438,68 руб. пени;

- N 1709-136р от 04.09.20178-8 343 447,05 руб. долга и 50 880 руб. пени.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 21 марта 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 13 156 489,97 руб. долга, 81 318,68 руб. пени, 89 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 13 326 997,65 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы пени отменить, снизив размер взысканной неустойки с 81 318, 68 до 77 954, 22 руб., указывая на не верный расчет пени истцом и неправильное применение судом статьи 193 ГК РФ, полагает, что выходной день включен судом первой инстанции в период просрочки неправомерно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 09.04.2018 сторонам предложено в срок до 14.05.2018 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 14.05.2018, истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканной неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 1708-134р от 30.08.2017 (далее также - договор от 30.08.2017) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по созданию АИИС КУЭ в пос. Усинский (комплекс работ по проектному обследованию, монтажу и пуско-наладке приборов учета электрической энергии с автоматической передачей данных для частного сектора пригородного поселка г. Междуреченск), предусмотренные данным договором, а также передал заказчику товар (счетчик РиМ 189.12 ВКЗ) на общую сумму 4 813 042,92 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2017 (34 471,02 руб.), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 NN 1,2, соответствующей им единой справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.10.2017 (4 664 363,85 руб.), а также товарной накладной N 39 от 13.10.2017 (114 208,05 руб.).

Согласно пункту 4.1 Договора от 30.08.2017 стоимость работ по договору является приблизительной, но не может быть более предельной - 5 073 113 руб., в том числе НДС 773 864,69 руб.

В соответствии с договором подряда N 1709-136р от 04.09.2017 (далее также - Договор от 04.09.2017) между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подрядчик выполнил и сдал заказчику работы по созданию АИИС КУЭ в пос. Улус, пос.Ольжерасс, пос. Фазаловка (комплекс работ по проектному обследованию, монтажу и пуско-наладке приборов учета электрической энергии с автоматической передачей данных для частного сектора пригородного поселка г. Междуреченск), предусмотренные данным договором, а также передал заказчику товар (счетчик РиМ 189.12 ВКЗ, Маршрутизатор каналов связи (МКС) (УСПД) РиМ-099.02, с комплектом монтажного устройства РиМ 00.01) на общую сумму 8 343 447,05 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 21.09.2017 (103 413,05 руб.), актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 13.10.2017 NN 1,2, соответствующей им единой справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.10.2017 (7 992 924,02 руб.), а также товарной накладной N 38 от 13.10.2017 (247 109,98 руб.).

Согласно пункту 4.1 Договора от 04.09.2017 стоимость работ по договору является приблизительной, но не может быть более предельной стоимости - 8 479 999,99 руб., в том числе НДС 1 293 559,32 руб.

В соответствии с пунктами 4.3.1 Договоров оплата работ производится за фактически выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

В пунктах 7.4 Договоров предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной в пунктах 4.1 Договоров, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

В установленные Договорами сроки ответчик оплату не произвел.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по Договорам на 31.10.2017, в том числе 4 813 042,92 руб. по Договору от 30.08.2017 и 8 343 447,05 руб. по Договору от 04.09.2017, отражено в актах сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.10.2017.

В претензии от 11.12.2017 (отправлена ответчику 12.12.2017, кассовый чек об отправке N 00079) истец просил ответчика оплатить задолженность по Договорам и пени за просрочку оплаты, рассчитанную на момент составления претензии.

Отсутствие удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3.1. Договоров подряда N 1708-134р от 30.08.2017 и N 1709-136р от 04.09.2017, оплата работ производится за фактически выполненные Работы в течение 30 календарных дней со дня подписания Актов выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Договорам подряда Сторонами подписаны:

договор N 1708-134р от 30.08,2017

-по 1 этапу на сумму 34 471,02 руб.-21.09.2017;

- по 2 этапу на общую сумму 4 778 571,90 руб. - 13.10.2017;

договор N 1709-136Р от 04.09.2017

-по 1 этапу на сумму 103 413,05 руб. - 21.09.2017;

- по 2 этапу на общую сумму 8 240 034,00 руб. - 13.10.2017.

На основании изложенного следует, что сроки на оплату в 30 календарных дней по договорам подряда N 1708-134р от 30.08.2017 и N 1709-136р от 04.09.2017 исчисляются:

- по 1 этапу - с 21.09.2017 по 20.10.2017;

- по 2 этапу - с 13.10.2017 по 12.10.2017, но т.к. 12.10.2017 является выходным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что последним днем оплаты является 13.10.2017 включительно.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, последний день оплаты переносится на первый рабочий день, а значит, последний день оплаты будет 13.10.2017, а период просрочки оплаты по 2 этапу необходимо начинать исчислять с 14.10.2017.

Проверив расчет неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, апелляционный суд соглашается с его правильностью, по договору подряда N 1708-134р от 30.08.2017 размер нестойки составляет 28 479, 69 руб., по договору подряда и N 1709-136р от 04.09.2017 размер неустойки составляет 49 474, 53 руб., всего подлежала взысканию неустойка в размере 77954, 22 руб.

Согласно пункту 7.4 договоров, в случае нарушения сроков оплаты работ, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от стоимости работ, предусмотренной в пункта 4.1. вышеуказанных договоров, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от цены договоров подряда N 1708-134р от 30.08.2017 и N 1709-136р от 04.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров подряда, в случае, когда в результате уменьшения стоимости материалов и/или оборудования, командировочных и/или транспортных расходов, фактические расходы подрядчика на выполнение работ, обеспечение материалами и оборудованием оказались меньше тех, которые учитывались при составлении сметы и определении предельной стоимости договоров, заказчик выплачивает подрядчику фактическую стоимость его расходов на выполнение работ.

Возможность расчета пени от всей стоимости договора подряда N 1708-134р от 30.08.2017, а также от всей стоимости договора подряда N 1709-136р от 04.09.2017 предусмотрена в пункте 7.4. каждого из договоров, однако, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее сути.

Начисление ООО "ЗПТК" неустойки не от стоимости просроченной оплаты этапа выполненных работ, а от всей цены договора, то есть, за неисполнение обязательства, которое еще не просрочено, противоречило бы понятию и компенсационной функции неустойки, а также закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия истца, требующему компенсации не только за выполненные в срок работы, но и за работы, срок выполнения которых еще не наступил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, в том числе условия договоров подряда, определяющих порядок оплаты, сдачи и приемки работ, апелляционный приходит к выводу о том, что пеня подлежит начислению по каждому этапу работы, с учетом установленного срока оплаты и условий наступления ответственности за просрочку в виде пени, скорректировав период начисления с учетом установленных главой 11 ГК РФ правил исчисления сроков (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). В связи с чем, договорная неустойка по договорам подряда N 1708-134р от 30.08.2017 и N 1709-136р от 04.09.2017 составляет 77 954,22 рублей (28 479,69 руб. + 49 474,53 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 77 954,22 руб., апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что размер удовлетворенных требований апеллянта - 0,03% (в счет возмещения расходов в пользу апеллянта приходится менее 1 рубля), расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в полном объеме относятся на ответчика, т.к. судебные расходы по каждой судебной распределяются, следуя судьбе иска в целом.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2018 года по делу N А27-407/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу акционерного обществ "Электросеть" удовлетворить. Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Программно-Технических Комплексов" 13156489,97 руб. долга, 77 954,22 руб. пени, 89 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего -13 323 606,19 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева