Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 15АП-8102/18

город Ростов-на-Дону

19 июня 2018 г.

дело N А53-25552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Гусева А.А., доверенность от 18.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональная торговая сеть "Город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-25552/2017

по иску АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс"

к ответчику - ООО "Региональная торговая сеть "Город"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная торговая сеть "Город" о взыскании задолженности в размере 206865 руб. 02 коп., неустойки в размере 95618 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5955 руб. 46 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 24).

В свою очередь, ООО "РТС "Город" обратилось в суд с встречным иском об уменьшении арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.05.2016 на 125250 руб. 03 коп. за период с 30.09.2016 по 09.08.2017, о взыскании 125250 руб. 03 коп. по договору аренды нежилого помещения N 17 от 01.05.2016 за период с 30.09.2016 по 12.10.2017 (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 136-137).

Решением от 04.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, с ООО "Региональная торговая сеть "Город" в пользу АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" взыскано 206865 руб. 02 коп. задолженности, 95618 руб. 84 коп. неустойки, 5955 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору аренды N 17 от 01.05.2016 передано имущество ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Кроме того, в связи с ненадлежащей оплатой коммунальных услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку вина арендодателя в передаче имущества ненадлежащего качества не доказана, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Региональная торговая сеть "Город" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что арендованное имущество оказалось в непригодном состоянии. Арендатором произведены ремонтные работы, затраты составили 125250 руб. 03 коп. Пункт 2.2.4 договора аренды предусматривает обязанность арендатора производить текущий ремонт и не регулирует отношения сторон на возмещение расходов арендатора по приведению объекта аренды в надлежащее состояние. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "РТС "Город" не явился. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание представителя организации и намерением заключить мировое соглашение.

Невозможность участия в судебном заседании представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Представитель истца в судебном заседании возможность мирного урегулирования спора отрицал.

С учетом изложенного, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2016 между ОАО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (арендодатель) и ООО "РТС "Город" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17 (т. 1 л.д. 17-19), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, а именно: административное здание - комната N 1, 5, 6, 12 (часть), литер В, площадью 34,1 кв.м; погрузочно-разгрузочную площадку N 12 (часть) площадью 102,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154/1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из двух составляющих: постоянной и переменной. Постоянная составляющая арендной платы - плата за аренду помещения - составляет: за административное здание - 18791 руб. 15 коп., за погрузочно-разгрузочную площадку - 8378 руб. 02 коп.

Переменная составляющая арендной платы - оплата арендатором фактической стоимости коммунальных и иных услуг. Нести пропорционально установленную между арендодателем и арендатором часть расходов по оплате охранных услуг и пользования системой автоматизированного электронного доступа арендодателя. Сумма переменной составляющей определяется на основании двустороннего акта, подписанного уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор уплачивает постоянную составляющую арендной платы не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. Арендатор уплачивает переменную составляющую арендной платы не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.4 договора).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с даты заключения договора по 31.03.2017.

По актам сдачи-приемки от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 22-23) нежилые помещения переданы арендатору.

По актам сдачи-приемки от 31.03.2017 (т. 2 л.д. 92-93) помещения возвращены арендодателю.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, АО "Северо-Кавказское производственно-комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что размер арендной платы подлежит уменьшению в связи с тем, что арендатор понес затраты на обустройство погрузочно-разгрузочной площадки, ООО "РТС "Город" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как отмечено выше, по актам сдачи-приемки от 01.05.2016 нежилые помещения переданы арендатору. Акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по арендной плате в размере 163015 руб. 56 коп. за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, а также оплате коммунальных платежей в размере 43849 руб. 46 коп. за период с 22.09.2016 по 31.03.2017 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер задолженности не оспаривается заявителем жалобы, контррасчет не представлен.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 95618 руб. 84 коп. за периоды с 11.05.2016 по 28.02.2018 (расчет - т. 2 л.д. 29-31).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5955 руб. 46 коп. за периоды с 11.06.2016 по 28.02.2018 (расчет - т. 2 л.д. 32-33).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв - т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 6.1 спорного договора размер неустойки составил 95618 руб. 84 коп. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что арендованное имущество оказалось в непригодном состоянии, в связи с чем арендатором произведены ремонтные работы, затраты составили 125250 руб. 03 коп., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как отмечено выше, нежилые помещения переданы арендатору по актам сдачи-приемки от 01.05.2016. Акты подписаны арендатором без замечаний и возражений.

В пункте 7.1 спорного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев с даты заключения договора по 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора, договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В данном случае от спорного договора арендатор до истечения срока действия договора не отказывался, претензий, связанных с непригодным состоянием арендуемого имущества, арендодателю не направлял.

Из материалов дела следует, что имущество возвращено арендодателю по актам сдачи-приемки от 31.03.2017, то есть по истечении срока аренды.

В деле отсутствуют доказательства уведомления арендодателя о наличии недостатков переданного в аренду имущества в период действия договора аренды.

Имеющиеся в деле претензии ООО "Региональная торговая сеть "Город" N 93 от 12.09.2017, N 97 от 15.09.2017 (т. 1 л.д. 114-115, 155, т. 2 л.д. 5-6) составлены по истечении предусмотренного пунктом 7.1 срока действия договора аренды.

Кроме того, в подтверждение факта проведения ремонтных работ по ремонту арендуемой погрузочно-разгрузочной площадки ООО "Региональная торговая сеть "Город" в материалы дела представлен договор подряда N 6 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 78-81, 106-109), заключенный между ООО "РостПол" (подрядчик) и ООО "Региональная торговая сеть "Город" (заказчик), локальные сметные расчеты (т. 1 л.д. 82-83, 111-113), платежное поручение N 000272 от 04.09.2017 на сумму 50000 рублей (т. 1 л.д. 110).

Вместе с тем, первичная документация по исполнению договора подряда в материалы дела не представлена, таким образом, факт выполнения спорных работ на сумму 125250 руб. 03 коп. не подтвержден документально.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пункт 2.2.4 договора аренды предусматривает обязанность арендатора производить текущий ремонт и не регулирует отношения сторон на возмещение расходов арендатора по приведению объекта аренды в надлежащее состояние, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт помещения, по согласованию участвовать в работах по обновлению фасадов зданий, озеленению, ремонту подъездных железнодорожных путей, автодорог, ворот и территории.

Из буквального толкования условий пункта 2.2.4 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что обязанность нести расходы на текущий ремонт помещения возложена на арендатора.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя возражения не заявлены.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 по делу N А53-25552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Региональная торговая сеть "Город" (ОГРН 1146194003890, ИНН 6168073024) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.