Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-4912/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А76-27373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-27373/2017 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов А.А. (паспорт, доверенность от 27.11.2017);

публичного акционерного общества "ТрансКонтейнер" - Третьякова О.В. (паспорт, доверенность от 26.02.2018).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кройл" (далее - ООО "Кройл", ответчик) о взыскании 12 305 руб. 04 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 382 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.08.2017 по день погашения долга.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (далее - ПАО "ТрансКонтейнер", третье лицо; т. 1 л.д. 135-136).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 173-177).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кройл" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что для вагонов, задержка движения которых вменяется ООО "Кройл" в вину, пунктом назначения являлись железнодорожные пути необщего пользования N 27 и N 28 на ст. Карабула, которые, хотя и находятся в собственности ООО "Кройл", но эксплуатируются Красноярским филиалом ПАО "ТрансКонтейнер" как грузоотправителем (грузополучателем) на основании договора от 21.11.2016 N 3/КРАС-0104/16/3469.

В соответствии с п. 8 указанного договора, именно грузоотправитель (грузополучатель) обеспечивают круглосуточную подачу и уборку вагонов.

Данный договор представлен в материалы дела истцом, а ссылка на пути N 27 и N 28 имеется в первичных документах: актах общей формы; памятка приемосдатчика; доверенностях на фактических получателей.

Судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что исходя из памяток приемосдатчика о подаче-уборке вагонов в дни, предшествовавшие задержке, вина в заторе лежит именно на грузоперевозчике, поскольку именно им систематически задерживалась уборка вагонов, подготовленных ответчиком к уборке. Таким образом, имеют место обстоятельства, предусмотренное ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителей ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

До начала судебного заседания от ПАО "ТрансКонтейнер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ОАО "РЖД" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители ОАО "РЖД" и ПАО "ТрансКонтейнер" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ООО "Кройл" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования N 27, 28 ООО "Кройл", примыкающих к станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом перевозчика от 27.08.2015 N 3/3151 (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно п. 1 договора в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования N 27, N 28 ООО "Кройл", принадлежащего владельцу, примыкающих стрелочными переводами N 111, N 112 к пути N 12 станции Карабула Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с п. 11 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливаются следующие технологические нормы: на погрузку, выгрузку контейнеров - 0,6 часа, в соответствии с предоставленным владельцем расчетом технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов от 29.07.2015 N 495/3.

Из материалов дела следует, что на станции Карабула 15.02.2017 по прибытии поезда N 3014, индекс 8941-880-8958 работниками истца был составлен акт общей формы N 5348, согласно которому на основании распоряжения перевозчика от 12.02.2017 N 539 были задержаны вагоны по станции Чунояр из-за невозможности их приема станцией Карабула по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Кройл" (т. 1 л.д. 12-13).

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Чунояр 15.02.2017. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями N 15, N 21 (т. 1 л.д. 16, 21), которые владельцу вручались лично, о чем имеется отметка на самих извещениях и в актах общей формы от 12.02.2017 N 4550, от 15.02.2017 N 4916 (т. 1 л.д. 17, 22), в которых уполномоченный представитель владельца подписался, что он отказался от подписания извещений.

По расчету истца, время простоя составило 69-00 часов (т. 1 л.д. 6).

Согласно накопительной ведомости N 160355, ответчику начислена плата в сумме 5 812 руб. 68 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 7-8).

Кроме того, на станции Карабула 05.03.2017 по прибытии поезда N 3010 индекс 8941-882-8958 работниками истца были составлены акты общей формы N 7431, N 7437, N 7434, N 7436, согласно которым на основании распоряжения перевозчика от 05.03.2017 N 858 были задержаны вагоны по станции Чунояр из-за невозможности их приема станцией Карабула по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Кройл" (т. 1 л.д. 49, 53, 57, 61).

Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Чунояр 07.03.2017. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки.

О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатели и владелец были уведомлены извещениями от 05.03.2017 и от 07.03.2017 (т. 1 л.д. 69, 75), которые владельцу вручались лично о чем имеется отметка на самих извещениях и в актах общей формы N 7017, N 7316 (т. 1 л.д. 68), в которых уполномоченный представитель владельца подписался, что он отказался от подписания извещений.

По расчету истца, время простоя составило 66-00 часов (т. 1 л.д. 46).

Согласно накопительным ведомостям N 150352, N 150353, N 150354, N 150355 ответчику начислена плата в сумме 6 492 руб. 36 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 51-52, 55-56, 59-60, 62).

Как указывает истец, согласно анализу памяток приемосдатчика за период с 11.02.2017 по 15.02.2017, данные документы подтверждают факт нарушения ответчиком технологических норм погрузки-выгрузки, предусмотренных п. 11 договора от 27.08.2015 N 3/3151. Вагоны с контейнерами находились под погрузкой-выгрузкой от 8 часов до 42 часов, что в 5-28 раз превышает нормы, установленные в договоре. Кроме того, согласно анализу памяток приемосдатчика за период с 05.03.2017 по 07.03.2017, вагоны с контейнерами находились под погрузкой-выгрузкой от 8 часов до 39 часов, что в 5-26 раз превышает нормы, установленные в договоре (т. 1 л.д. 26-36, 76-86).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 16.05.2017 и от 12.05.2017, с просьбой внести плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, задержанных в пути следования, в общей сумме 12 305 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 39-40, 87-88).

Оставление названных претензий без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку материалами дела установлено обстоятельство нахождения в спорный на станции Карабула на путях общего пользования в ожидании приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, о чем составлены акты общей формы, истец обоснованно начислил ответчику плату за время задержки вагонов на путях общего пользования.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в ч. 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (ч. 12 ст. 39 Устава).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N КАС11-47), принятого в рамках оспаривания пункта 12 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (плата за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования).

В соответствии с п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 45).

Согласно п. 3.1 Правил N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Пунктом 3.4 Правил N 45 предусмотрено, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом, в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику, должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из материалов дела следует, что факт простоя в период с 12.02.2017 по 15.02.2017 и с 05.03.2017 по 07.03.2017 на станции Чунояр на путях общего пользования в ожидании приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца, подтверждается актами общей формы от 15.02.2017 N 5348, от 12.02.2017 N 4550, от 15.02.2017 N 4916, от 05.03.2017 N 7431, N 7437, N 7434, N 7436, от 05.03.2017 N 7017 (т. 1 л.д. 12-13, 17, 22, 49, 53, 57, 61, 68).

В указанных актах перечислены вагоны, готовые к подаче на выставочный путь необщего пользования, имеются ссылки на номера вагонов, даты и время их прибытия на станцию, время начала и окончания задержки вагонов и иные сведения, предусмотренные Правилами перевозок грузов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты общей формы судом первой инстанции установлено, что данные документы оформлены согласно требованиям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, п. 4.6 Правил N 26, раздела III Правил N 45 и подтверждают обстоятельство нахождения прибывших в адрес ответчика вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования.

Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в Тарифном руководстве (ч. 17 ст. 39 Устава железнодорожного транспорта).

Устав определяет тарифные руководства как сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов.

Данный вид платы предусмотрен Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N35/12".

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

По ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей).

В соответствии с п. 2.4. Приказа Федеральной службы по тарифам N 127-т/1 по ставкам таблицы N 2 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки.

На основании указанного, за время задержки вагонов на путях общего пользования истцом ко взысканию с ответчика начислена плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, в общей сумме 12 305 руб. 04 коп. (с учетом НДС)

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, не представлено, судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании с ООО "Кройл" задолженности удовлетворены правомерно.

Истцом, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования материалами дела подтвержден, на сумму денежного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что для спорных вагонов пунктом назначения являлись железнодорожные пути необщего пользования N 27 и N 28 на ст. Карабула, которые эксплуатируются Красноярским филиалом ПАО "ТрансКонтейнер" как грузоотправителем (грузополучателем) на основании договора от 21.11.2016 N 3/КРАС-0104/16/3469, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно железнодорожной накладной ЭЯ672923, указанные вагоны следовали на станцию Карабула Красноярской железной дороги, грузополучателем значится ООО "Кройл" (т. 1 л.д. 44-45).

По прибытии на станцию Карабула вагоны были переданы по памяткам приемосдатчика уполномоченному представителю ООО "Кройл" Ким А.Г. (т. 1 л.д. 24-25).

Ссылка на то, что в соответствии с п. 8 договора от 21.11.2016 N 3/КРАС-0104/16/3469, именно грузоотправитель (грузополучатель) обеспечивают круглосуточную подачу и уборку вагонов, подлежит отклонению, так как указанный договор регулирует отношения ПАО "ТрансКонтейнер" и ОАО "РЖД", касающиеся вагонов, прибывающих в адрес ПАО "ТрансКонтейнер", на арендуемые у ответчика пути необщего пользования или отправляемых ПАО "ТрансКонтейнер" с указанных путей. Поскольку спорные вагоны прибыли в адрес ответчика, у ПАО "ТрансКонтейнер" отсутствовала обязанность обеспечить прием вагонов на арендуемых железнодорожных путях необщего пользования N 27 и N 28.

Довод о том, что вина в заторе лежит именно на грузоперевозчике, поскольку именно им систематически задерживалась уборка вагонов, подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу N А76-27373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кройл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева