Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-9379/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-19133/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Щербакова А.М. представитель по доверенности от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Момент" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018, принятое судьей Бобковой С.Ю., по делу N А41-19133/18 по иску Гаражно-строительного кооператива "Момент" (ИНН 5032034058, ОГРН 1055006319015) к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 5032245940, ОГРН 1115032010532), обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (ИНН 5032272888, ОГРН 1175024008675) о признании недействительным договора уступки прав,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Момент" (далее - истец, ГСК "Момент") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ответчик, ООО "Родник"), обществу с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - ответчик, ООО "Символ") о признании недействительным договора уступки прав от 21.02.2017 по инвестиционному договору N 3 от 01.11.2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 производство по делу N А41-19133/18 прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ГСК "Момент" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ГСК "Момент" (кооператив) и ООО "Родник" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 3, предметом которого является реализация инвестиционного проекта на участке общей площадью 2000 кв.м. (пятно застройки), расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д.38Б, территория ГСК "Момент", для строительства объекта N 1 (объект торговли, общественного питания и бытового обслуживания) с включающим в себя комплексом инженерной инфраструктуры и реализации работ по объекту N 2 (территория ГСК "Момент", работы по благоустройству кооператива, а именно озеленение территории, улучшение его эксплуатационных характеристик).

21.02.2017 ООО "Родник" (инвестор) и ООО "Символ" (новый инвестор) заключили договор уступки прав, согласно условиям которого инвестор передает, а новый инвестор принимает все права и обязанности, принадлежащие ему по инвестиционному договору N 3 от 01.11.2012 (с учетом дополнительных соглашений).

Полагая, что данный договор является недействительной сделкой, ГСК "Момент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, исходя из того, что ГСК "Момент" является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах в целях удовлетворения своих потребностей в стоянках автотранспортных средств всех типов за счет собственных и привлеченных средств и создан решением общего собрания граждан путем объединения паевых (инвестиционных) взносов его членов, пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п.1.ч.1 ст.150 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в том числе по корпоративным спорам (статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 2.3 Устава Гаражно-строительного кооператива "Момент" кооператив осуществляет предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей кооператива. Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, направляются на обеспечение нужд кооператива, эксплуатационные расходы либо по решению Правления распределяются между его членами.

В соответствии с п. 2.4 Устава кооператив может осуществлять следующую предпринимательскую деятельность:

- ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств;

- торгово-закупочная деятельность (сопутствующие товары для авто-мото- транспорта);

- шиномонтаж;

- предоставление стояночных мест;

-иные виды деятельности, которые кооператив вправе осуществлять в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, Гаражно-строительный кооператив "Момент" является юридическим лицом, деятельность которого связана, в том числе с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 по делу N А41-19133/18 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу N А41-19133/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов