Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-6476/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А34-8339/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу N А34-8339/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Водный союз" - Сидоренко В.В. (паспорт, доверенность от 22.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" - Марчук Т.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2017).

Акционерное общество "Водный союз" (далее - АО "Водный союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" (далее - ООО "Стройтранспорт", ответчик) о взыскании 3 297 руб. 50 коп. задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 80).

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 6-10).

ООО "Стройтранспорт" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сети ответчика признаны аварийными в соответствии с порядком, установленным Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 9905-АП/14.

Доказательством того, что сети ответчика находятся в исправном состоянии, в соответствии с техническими требованиями, является заключенный между сторонами договор от 25.09.2015 N 3587. Данный договор исполняется надлежащим образом, в соответствии с его условиями.

Таким образом, спорный случай не попадает под регулирование п. 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) в части возмещения расходов при аварийном состоянии водопроводных сетей.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что в спорном случае имело место аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы на которое заложены в тариф истца, о чем имеется соответствующий ответ Департамента государственных цен и тарифов Курганской области от 21.11.2017 N 05-02/3349.

Оснований для прекращения водоснабжения истцом в случае, установленном для прекращения водоснабжения в результате аварийного состояния сетей абонента с соблюдением порядка, предусмотренного законом, у истца не имелось. Отключение воды было произведено без соблюдения установленного порядка, что доказывает отсутствие аварийного состояния сетей ответчика. Авария на водопроводных сетях не означает их аварийное состояние.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от АО "Водный союз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель АО "Водный союз" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Водный союз" (предприятие) и ООО "Стройтранспорт" (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2015 N 3587 (т. 1 л.д. 10-17)

В соответствии с п. 1 договора предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду в объеме, указанном в Приложений N 1. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Согласно пп. "а", "к" и "л" п. 12 договора абонент обязан обеспечить эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Незамедлительно сообщать предприятию обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Обеспечить в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, а также устранить последствия таких повреждений и неисправностей.

Как следует из искового заявления, 24.01.2017 на участке водопровода, расположенного по ул. Машиностроителей, была обнаружена утечка холодной воды, которая образовалась по причине аварийного состояния сетей.

Данная водопроводная сеть принадлежит ответчику, в подтверждение чего в материалы дела представлена схема разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (т. 1 л.д. 19).

Истец был оповещен сотрудниками ООО "Стройтранспорт" 24.01.2017 о возникновении аварии (т. 1 л.д. 22-23).

Указанные сети были отключены (закрыта задвижка d=100), о чем сделана соответствующая отметка в журнале вызовов аварийной службы ЦДС АО "Водный союз" (т. 1 л.д. 20-21).

В последующем, 02.02.2017 от ответчика в адрес истца поступило заявление об открытии задвижки после устранения аварии на принадлежащем ООО "Стройтранспорт" водопроводе (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, истцом по заявлению ответчика были оказаны услуги по отключению/включению водопроводных сетей ООО "Стройтранспорт" путем открытия задвижки d=100 на водопроводных сетях АО "Водный союз".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2017 N 2421, с просьбой подписать акт оказанных услуг и оплатить оказанные услуги (т. 1 л.д. 28).

На указанную претензию ответчик ответил отказом (т. 1 л.д. 29).

Поскольку ответчик, добровольно не погасил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 3 297 руб. 50 коп. по отключению/включению водопроводных сетей ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами. Оплата данных услуг ответчиком не произведена.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт аварии на водопроводных сетях ответчика подтверждается журналом вызовов аварийной службы ЦДС АО "Водный союз", журналом телефонограмм, заявлением ответчика от 02.02.2017 (т. 1 л.д. 20-24).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления поселения, городского округа, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае аварийного состояния водопроводных и (или) канализационных сетей абонента или организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 67 Правил N 644, предусмотрено, что в случае введения в отношении абонента временного прекращения либо ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения по основаниям, указанным в п. 4 и 5 ч. 1, п. 2 - 5, 8 и 9 ч. 3 ст. 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", абонент обязан возместить организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы на введение временного прекращения либо ограничения и восстановления холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Возмещение расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, производится абонентом на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Следовательно, Правила предусматривают возмещение абонентом расходов, связанных с временным прекращением либо ограничением и восстановлением холодного водоснабжения и (или) водоотведения, на основании расчета, произведенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании документально подтвержденных расходов.

Факт оказания истцом услуг по отключению/включению водопроводных сетей ответчика на сумму 3 297 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом (т. 1 л.д. 81-84).

Ответчик, контррасчет стоимости оказанных услуг в материалы дела не представил. Оплату фактически оказанных истцом услуг на сумму 3 297 руб. 50 коп., надлежащими доказательствами не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сети ответчика признаны аварийными в соответствии с порядком, установленным Методическими рекомендациями по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 9905-АП/14, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по смыслу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Факт оказания истцом услуг по отключению/включению водопроводных сетей ответчика на сумму 3 297 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л.д. 20-21, 24, 81-84).

Кроме того, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.09.2015 N 3587 не предусматривает обязанности истца оказывать услуги по содержанию и обслуживанию сетей.

Довод о том, что в спорном случае имело место аварийно-диспетчерское обслуживание, расходы на которое заложены в тариф истца, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно письму Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области в своём ответе от 07.12.2017 N 05-02/3609 включение затрат на содержание и обслуживание сетей принадлежащих абонентам, в тарифы, утверждаемые для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, не предусмотрено действующим законодательством. Данное письмо также имеется ссылку на п. 67 Правил N 644 (т. 1 л.д. 126).

Кроме того, в соответствии с п. 1.5 Методических рекомендаций по определению технического состояния систем теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.04.2012 N 9905-АП/14 аварийное состояние трубопровода - повреждение трубопровода (нарушение его герметичности) или повреждение без нарушения герметичности, которое может спровоцировать аварию (сдавливание трубы, наличие коверн, износ любой части трубы до недопустимых величин для рабочего давления).

Действующим законодательством в сфере холодного водоснабжения понятие "аварийное состояние водопроводных сетей абонента" не установлено.

Таким образом, понятие "аварийное состояние трубопровода", отраженное в вышеназванных Методических рекомендациях, может быть применено по отношениям к сетям абонентов по аналогии.

Учитывая изложенное, сам по себе факт аварии на водопроводных сетях ответчика, свидетельствует об аварийности сетей холодного водоснабжения ООО "Стройтранспорт".

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2018 по делу N А34-8339/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева