Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 02АП-4832/18

г.Киров

19 июня 2018 г.

Дело N А82-7138/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" Разина Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства по делу N А82-7138/2018, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" Разину Дмитрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВАКС" Разин Дмитрий Александрович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.05.2018 N 162 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2018 арбитражному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в рамках упрощенного производства.

В этой связи, вынесенное 24.05.2018 судом первой инстанции определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства обжалованию не подлежит, так как не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Разина Дмитрия Александровича подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

П.И. Кононов