Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 19АП-2022/18

город Воронеж

14 июня 2018 г.

Дело N А48-3677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" на решение арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу N А48- 3677/2017 (судья Старых М.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" (ОГРН 1146449002370, ИНН 6449074016) к индивидуальному предпринимателю Рыкову Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304570236200230, ИНН 570201028879) о взыскании ущерба,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания Улан" (ОГРН 1145749001507, ИНН 5720997469); общество с ограниченной ответственностью "Корпак" (ОГРН 1077758745305, ИНН 7728629291),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" - представители не явились, надлежаще извещено;

от индивидуального предпринимателя Рыкова Сергея Михайловича - представители не явились, надлежаще извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Улан" - представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Корпак" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" (далее - общество "Еврорадиаторы", истец) обратилось в арбитражный суд Орловской области с исковыми требованиями (с учетом ходатайств о привлечении к участию в деле соответчика от 14.08.2017 - т.1, л.д.87-88 и об уточнении требований от 31.10.2017 - т.1, л.д.133-134) к индивидуальному предпринимателю Рыкову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Рыков, Рыков С.М., ответчик) о взыскании 119 640,20 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Улан" (далее - общество "Компания Улан") определением от 26.05.2017; общество с ограниченной ответственностью "Корпак" (далее - общество "Корпак") определением от 11.12.2017.

Решением арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018 обществу "Еврорадиаторы" в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Еврорадиаторы" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018, в связи с чем просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте надлежащей оценки представленных им доказательств, включая видеозапись, зафиксировавшую момент наезда автомобилем с государственным регистрационным номером (госномер) Е138ВЕ57 под управлением Рыкова С.М.. являющегося также и собственником автомобиля, на металлическую несущую колонну сборно-разборного навеса в зоне разгрузки материалов; акт от 28.06.2016 о столкновении автомобиля с несущей колонной навеса; договор подряда, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (далее - общество "Стройвертикаль"); смету подрядчика на выполнение работ по ремонту навеса, представленную в материалы дела со счетом на оплату; акт о приеме выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет-фактуру и платежное поручение на оплату выполненных работ.

Перечисленные документы, по мнению истца, в совокупности и взаимосвязи доказывают факт причинения ущерба действиями ответчика - предпринимателя Рыкова, а также размер ущерба и фактическое несение расходов по выполнению работ по ремонту опоры навеса, поврежденного ответчиком.

Возражая против вывода суда о безосновательном за счет ответчика улучшении имущества вследствие использования при ремонте поврежденной колонны балки размером 12 метров, в то время как длина поврежденной колонны составляла лишь 6 метров, истец ссылается на то, что использовавшаяся при ремонте балка 25 К1 выпускается и реализуется лишь размером не менее 12 метров, в связи с чем при ремонте использовано 6 метров балки, а неиспользованные остатки балки утилизированы. При этом иные материалы, израсходованные при ремонте, рассчитаны из длины ремонтируемой колонны 6 метров, а не 12 метров.

Ссылаясь на государственные технические стандарты, общество "Еврорадиаторы" настаивает на том, что колонна не могла использоваться по назначению после повреждения по техническим причинам, так как, являясь по своему функциональному назначению несущей, она не обеспечивала безопасность эксплуатации навеса на участке приема катушек металла.

Поскольку, как считает истец, повреждение колонны произошло именно по причине наезда на нее автомобиля, принадлежащего и управляемого предпринимателем Рыковым, то в данном случае доказаны все элементы состава правонарушения, включая наличие вреда и размер ущерба.

При этом, как указывает истец, стоимость работ по сносу поврежденной колонны и установке новой, а не ремонту и укреплению поврежденной, составила бы ориентировочно 500 тыс. руб., тогда как стоимость фактически выполненных работ составила 119 640,20 руб., что свидетельствует, как считает истец, о принятии им мер к минимизации ущерба.

Одновременно общество настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае правовой позиции пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 в 12 час. 30 мин. при доставке обществу "Еврорадиаторы" по адресу Саратовская обл., г. Энгельс, Промзона, 1-ый микрорайон товара по договору поставки от 17.05.2015 N К-94, заключенного с обществом "Корпак", водитель Рыков С.М., управляя автомобилем марки МАЗ госномер Е138ВЕ57РУС, допустил на территории общества "Еврорадиаторы" столкновение с металлической несущей колонной навеса сборно-разборного на участке приема катушек металла в зоне разгрузки материалов, повредив колонну вместе с элементом сигнального ограждения, фундаментом ограждения и водостоком.

Данное происшествии зафиксировано видеокамерой MicroDigital, установленной на производственной территории общества "Еврорадиаторы", и о нем составлен акт от 28.06.2016 N 1 (т.1 л.д.39-40), подписанный сотрудниками общества "Еврорадиаторы" - руководителем логистической группы Митюшкиным М.Ю. и инженером по техническим вопросам Винником Ю.Ю. и водителем Рыковым С.М.

Согласно смете общества "Стройвертикаль" (т.1 л.д.20), с которым общество "Еврорадиаторы" заключило договор подряда от 12.10.2016 N 1310, стоимость ремонта навеса на участке приема катушек металла составила 119 640,20 руб. На ремонт навеса на участке приема катушек металла между обществом "Еврорадиаторы" и обществом "Стройвертикаль" были оформлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.11.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.11.2016, счет-фактура N 42 от 02.11.2016 (т.1 л.д.21-24).

Оплата обществу "Стройвертикаль" за выполненные работы была произведена обществом "Еврорадиаторы" на основании счета N 42 от 02.11.2016, что подтверждается платежным поручением N 3207 от 23.11.2016 на сумму 119 640,20 руб. (т.1 л.д.25-26).

Полагая виновным в причинении ущерба общество "Корпак", чей товар доставлял водитель Рыков по универсальному передаточному документу от 27.05.2016 N 723 (т.1 л.д.18), общество "Еврорадиаторы" направило обществу "Корпак" претензию о возмещении ущерба в сумме 119 640,20 руб. (т.1 л.д.27-34).

В связи с отказом в удовлетворении претензии, мотивированным тем, что фактически вред причинен действиями перевозчика - общества "Компания Улун" (т.1 л.д.37, 38, 43), общество "Еврорадиаторы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением к обществу "Корпак", заявив одновременно ходатайство о привлечении общества "Компания "Улун" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Общество "Компания Улун", в свою очередь, представило арбитражному суду сведения о том, что фактически перевозку осуществлял предприниматель Рыков, являющийся собственником транспортного средства марки МАЗ госномер Е138ВЕ57РУС, на основании заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом от 24.06.2016 и акта об оказании услуг от 28.06.2016 N 31 (т.1 л.д.74-75).

В указанной связи предприниматель Рыков был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а после уточнения истцом заявленных требований остался единственным ответчиком по делу.

Отказывая в удовлетворения требований к предпринимателю Рыкову в полном объеме, суд области исходил из того, что истцом не доказан размер причиненных ему убытков, в том числе в связи с непредставлением договора подряда с обществом "Стройвертикаль", неправильным расчетом стоимости ремонта, неутверждением сметы на ремонт, оставлением неиспользованных материалов в распоряжении истца, а также фактическим изготовлением дополнительной опоры навеса вместо ремонта поврежденной.

Оценивая указанные выводы суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Статья 1082 Гражданского кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с указанной статьей под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Наличия вины причинителя вреда не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно-опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, является повышенной ответственностью.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности за причинение вреда лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в случае, если докажет, что вред возник в результате умысла или грубой неосторожности потерпевшего (статья 1083 Гражданского кодекса).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, однако, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имуществу общества "Еврорадиаторы", а именно - несущей колонне металлического навеса на производственной территории общества подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью камеры наблюдения MicroDigital (т.2 л.д.9), расположенной у входа в здание производственного корпуса N 4 по адресу г. Энгельс, промзона, 1-ый микрорайон, которая была смонтирована для общества "Еврорадиаторы" обществом "СЦ Техносерв" по договору подряда от 28.10.2014 N 65, представленному истцом суду апелляционной инстанции.

Из указанной видеозаписи следует факт наезда 28.06.2016 в 12 час. 30 мин. автомобиля МАЗ госномер Е138ВЕ57РУС на колонну под навесом, что ответчиком по настоящему делу не опровергнуто.

Также истцом в материалы дела представлены фотоснимки момента столкновения автомашины с колонной и повреждений, причиненных колонне (т.2 л.д.11-14), и акт о наезде от 28.06.2016 N 1, подписанный сотрудниками общества "Еврорадиаторы" - руководителем логистической группы Митюшкиным М.Ю. и инженером по техническим вопросам Винником Ю.Ю. и водителем Рыковым С.М.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области (т.1 л.д.141) транспортное средство марки МАЗ 6312А9 госномер Е138ВЕ57РУС принадлежало Рыкову С.М., проживающему в г. Ливны, Орловской обл., ул. Рабочая, д.50 до 26.08.2016, когда было снято с учета в связи с продажей другому лицу.

Следовательно, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, именно предприниматель Рыков как собственник источника повышенной опасности на момент происшествия, повлекшего причинение ущерба, является лицом, отвечающим за причинение ущерба.

Довод предпринимателя Рыкова о том, что им не подписывался акт от 28.06.2016 N 1, при наличии в материалах дела видеозаписи происшествия, не опровергает факта происшествия.

Равно и ссылка на несоставление документов о дорожно-транспортном происшествии не может служить основанием для освобождения от ответственности за ущерб, так как выбор способа возмещения ущерба (путем предъявления требования страховой компании, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства или непосредственно причинителю ущерба) является правом потерпевшего.

В рассматриваемом случае истцом избран способ защиты права путем предъявления иска о возмещении ущерба причинителю вреда, что не противоречит требованиям законодательства.

Ответчиком сведений о том, что его гражданская ответственность застрахована в порядке законодательства об обязательном или добровольном страховании, равно как и сведений о принятии мер к составлению документов о транспортном происшествии и об извещении страховой компании о страховом случае, в материалы дела не представлено.

Признавая необоснованным вывод суда области о недоказанности размера причиненного ущерба и отказ в удовлетворении требований по этому основанию, апелляционная коллегия исходит из правовой позиции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 N 25, в силу которой недоказанность точного размера ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. В этом случае размер ущерба определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Полагая доказанным размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции исходит из наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета N 42 от 02.11.2016 и платежного поручения N 3207 от 23.11.2016 на сумму 119 640,20 руб.

При этом факт непредставления суду первой инстанции договора подряда с обществом "Стройвертикаль", равно как и неподписания сметного расчета, правового значения для оценки размера причиненного ущерба не имеет.

Для учета работ в капитальном строительстве постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Таким образом, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 являются первичными документами, подтверждающими как факт выполнения работ, так и их стоимость, и служат основанием для принятия строительно-монтажных работ к учету.

Наличие у заказчика указанных первичных учетных документов, применяемых в области капитального строительства, подтверждает факты принятия им выполненных работ и согласования их стоимости, в то время как договор и сметный расчет фактически представляют собой намерение сторон и приблизительный расчет стоимости их выполнения.

При этом апелляционной коллегией учитывается, что договор подряда от 12.10.2016 N 1310, заключенный между обществами "Еврорадиаторы" и "Стройвертикаль" и подписанный руководителями названных организаций, представлен апелляционному суду с апелляционной жалобой. По условиям договора (пункт 4 договора) стоимость выполняемых по нему работ определяется на основании актов форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, стоимость выполненных работ по устранению повреждений имущества в полной мере подтверждена истцом. Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих факт осуществления подрядных работ по ремонту поврежденной колонны и их стоимость.

Выводы суда области о том, что фактически требования истца направлены на улучшение своего имущественного положения за счет ответчика и получение неосновательного обогащения, обосновываемые тем, что при ремонте колонны использована балка длиной 12 метров, в то время как длина самой колонны составляет лишь 6 метров, а также тем, что истцом осуществлен не ремонт колонны, а укрепление конструкции навеса путем установки дополнительной опорной колонны, сделаны без учета правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25, согласно которой допускается улучшение состояние имущества или увеличение его стоимости после ремонта за счет использования новых материалов, если ответчиком не доказано или из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных имуществу повреждений.

В рассматриваемом случае ответчик не ссылался на то, что ремонт поврежденной колонны можно было произвести более экономичным способом, чем это сделано истцом, равно как и на то, что у истца имелась возможность произвести ремонт колонны без укрепления ее дополнительной опорой либо приобрести для ремонта балку длиной непосредственно 6 метров, тем самым минимизировав расходы по ремонту.

Истец же представил доказательства того, что его действия соответствуют как Каталогу конструктивных решений по усилению и восстановлению строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденному Центральным научно-исследовательским и проектно-экспериментальным институтом промышленных зданий и сооружений, так и Строительным нормам и правилам СНиП 11-23-81 Госстроя СССР и международному стандарту ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия".

Следовательно, размер ущерба по настоящему делу, подтвержденный документально, составляет 119 640,20 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не находит оснований для взыскания указанной суммы с предпринимателя Рыкова в пользу общества "Еврорадиаторы" в полном объеме в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса установлено, что в случае, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В материалы дела обществом представлены графические материалы, иллюстрирующие схему проезда большегрузного транспорта по территории склада - зоны разгрузки материалов и стыковку фуры с колонной (т.2 л.д.36,37). Согласно пояснениям общества, представленным суду апелляционной инстанции, на схемах указано, по какому пути должен был ехать автомобиль Рыкова С.М. на склад/со склада. Фактически, как указывает истец, автомобиль поехал не по дороге, а заехал на асфальтированную территорию, в результате чего повредил опору.

Между тем, из имеющихся в материалах дела фотоснимков, а равно и из содержания видеозаписи от 28.06.2016 не следует, что обществом "Еврорадиаторы" были предприняты меры для обозначения пути проезда транспорта по его территории. На подъездной территории, используемой для разгрузки транспорта, отсутствуют какие бы то ни было знаки и (или) разметка, регулирующие движение транспортных средств в обход несущих конструкций навеса, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда и является основанием для применения в рассматриваемом деле положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса.

Таким образом, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, апелляционная коллегия, исходя из приведенных положений Гражданского кодекса, полагает необходимым размер подлежащего возмещению ущерба уменьшить в два раза.

В указанной связи взысканию в пользу общества "Еврорадиаторы" с предпринимателя Рыкова подлежит 59 820,10 руб. ущерба. В удовлетворении остальной части требований судом области отказано правомерно.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Государственная пошлина в сумме 3 794 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований подлежит взысканию с предпринимателя Рыкова в пользу общества "Еворадиаторы".

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу N А48- 3677/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 59 820,10 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рыкова Сергея Михайловича, ОГРН 304570236200230, ИНН 570201028879, 08.07.1968 года рождения, проживающего в г. Ливны, Орловской области, ул. Рабочая, д.50 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" 59 820,10 руб. причиненного ущерба и 3 794 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение арбитражного суда Орловской области от 07.02.2018 по делу N А48-3677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврорадиаторы" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова Н.А. Ольшанская