Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-4996/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-71691/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года), принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я. при рассмотрении в порядке упрощенного производства

дела N А60-71691/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

третье лицо - Махов Магомет Анатольевич

о взыскании компенсационной выплаты в сумме 56 294 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮР-ТОЧКА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 56 294 руб. 47 коп. компенсационной выплаты, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ни в одном нормативно-правовом акте не указано, что обращение за доплатой страхового возмещения спустя длительный срок лишает выгодоприобретателя (потерпевшего) права на получения доплаты и возмещения ущерба в полном объеме. При этом в материалах дела имеется претензия самого потерпевшего, который выражал несогласие с размером выплаты страхового возмещения. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом правами не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 10.11.2014 в по ул. Грибоедова - Курганная в г. Черкесске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Лада-111830 г/н С443МР/09 под управлением ВЛАДЕЛЬЦА Махова М.А. и автомобиля Мерседес г/н А969ОМ/09 под управлением Долаева Э.А., в результате которого автомобилю Лада-111830 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Долаев Э.А.

Ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна" (полис ССС N 0692996105 сроком действия с 16.07.2014 по 15.07.2015).

Потерпевший Махов М.А. обратился к ООО "СК "Северная казна" с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 20 924,93 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2014 N 77762 (л.д.25).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший в 2017 году обратился к ООО "Альфамед" ИНН 6685014034 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 52/12/217 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 65219,40 руб. За услуги эксперта Махов М.А. уплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017, выданной ООО "Альфамед" ИНН 6685014034 (л.д.27).

03.10.2017 между Маховым М.А. и ООО "Юр-Точка" заключен договор уступки требования (цессии) N 1259/ц, согласно которому Махов М.А. (цедент) уступил ООО "Юр-Точка" (цессионарий) за 30 000 руб. в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.

Истец направил ответчику 10.10.2017 и 11.12.2017 соответственно заявление на компенсационную выплату и досудебную претензию, в которой просил произвести доплату в сумме 56294,47 руб. (65219,40 + 12000 - 20924,93).

Поскольку добровольно РСА выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию указанной суммы как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона N 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1, имелась, в связи с чем потерпевший правомерно обратился к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, - ООО СК "Северная Казна".

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "Северная казна" отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015), за компенсацией оставшейся части убытков правопреемник потерпевшего обратился к РСА.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признавая действия истца недобросовестными, направленными не на защиту нарушенного права, а на взыскание с РСА необоснованной имущественной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что требование предъявлено истцом спустя длительный срок после причинения вреда и получения выплаты в отсутствие возражений потерпевшего относительно частичного исполнения обязательства; что согласно информационной системе арбитражного суда истец обратился с серией аналогичных исков к РСА о довзыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшим порядка трех лет назад, в рамках заключенных в 2017 г. договоров уступки, при этом все договоры уступки от оформлены одной датой, равно как и экспертные заключения.

В дополнение выводов суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что ООО "Альфамед" ИНН 6685014034, на основании заключения которого довзыскивается страховое возмещение, одновременно является и исполнителем по договору на оказание юридических услуг, заключенным истцом на представление его интересов по настоящему делу 04.10.2017 (то есть почти одновременно со спорной оценкой и уступкой права). Истец и ООО "Альфамед" осуществляют деятельность по одному и тому же адресу (фактический адрес экспертной организации, указанный в заключении, - ул. Малышева, 9, оф. 6; юридический адрес истца - ул. Малышева, 9, оф. 5). ООО "Альфамед" постоянно оказывает истцу юридические услуги, а также является составителем экспертных заключений по делам, по которым истец взыскивает с РСА недоплаченное страховое возмещение (например, дела N N А60-70252/2017, А60-58169/2017, А60-63922/2017).

Являясь, таким образом, заинтересованным в настоящем деле лицом, ООО "Альфамед" не может быть признано независимым экспертом.

Кроме того, в заключениях ООО "Альфамед" не указано, на какую дату оценивается стоимость работ и поврежденных деталей, в то время как дата определения стоимости объекта оценки является одним из наиболее значимых обстоятельств при осуществлении оценки любого объекта (статья 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Потерпевший после выплаты ему 25.12.2014 страхового возмещения и предъявления 07.04.2015 претензии к ООО СК "Северная Казна" почти 2,5 года не совершал никаких действий, которые бы позволили сделать вывод о несогласии потерпевшего с размером произведенной выплаты. За проведением экспертизы он обратился к ООО "Альфамед" лишь 02.10.2017, то есть почти одновременно с многими иными потерпевшими (дела N N А60-70252/2017, А60-58169/2017, А60-63922/2017), и уже на следующий день уступил свои права истцу, что говорит о создании истцом искусственной ситуации по возникновению спора с РСА.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими пр

авами. Иная оценка стороной фактических обстоятельств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2018 года (мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года) по делу N А60-71691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева