Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6013/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-7198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" - Павлова Анна Владимировна, действующая на основании доверенности от 21 марта 2016 года, выданной сроком на 3 года;

- от открытого акционерного общества "Балашовслюда" - Гришин Николай Иванович, действующий на основании доверенности от 13 декабря 2017 года, выданной сроком на 1 год;

- от открытого акционерного общества "Балашовслюда" - Иванов Андрей Викторович, действующий на основании доверенности от 01 июня 2018 года, выданной сроком на 1 год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балашовслюда" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу N А57-7198/2017, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балашовслюда" (ИНН 6440000725, ОГРН 1026401584516), г.Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" (ИНН 6451400651, ОГРН 1026402492423), г.Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "ТЕХНОГАЗАППАРАТ", г. Саратов,

о взыскании убытков в размере 335086,08 руб., стоимости ремонта газового счетчика в размере 20921,40 руб., стоимости фильтра ФГ 16-50-ДПД в размере 25358 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балашовслюда" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" о взыскании убытков в размере 335 086,08 руб., стоимости ремонта газового счетчика в размере 20921,40 руб., стоимости фильтра ФГ 16-50-ДПД в размере 25358 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору обязательств по поставке товара, предусмотренного договором.

Решением суда от 13.04.2018 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.07.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Балашовслюда" (Покупатель) заключен договор поставки N ПГО-2604.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.07.2016 года N ПГО-2604 Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, соответствующий техническим требованиям и индивидуальным признакам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора. Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение вceгo срока действия настоящего Договора. Наименование каждой позиции Товара, количество, цена за единицу позиции Товара, общая стоимость партии Товара, сроки оплаты товара, а также сроки и условия отгрузки партии Товара и иные условия поставки определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях.

Пунктом 4.1 договора от 18.07.2016 года N ПГО-2604 предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать ГОСТам, техническим условиям и другой нормативно-технической документации завода-изготовителя. Гарантия и срок эксплуатации указываются в паспорте изделия.

Согласно пункту 5.1 договора от 18.07.2016 года N ПГО-2604 Приемка поставляемого Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 (с последующими изменениями и дополнениями). Так же при приемке Стороны руководствуются нормами статей 483, 518, 519 ГК РФ.

В соответствии с подписанной спецификацией стороны согласовали поставку истцу газорегуляторного пункта шкафного на сумму 451732 руб. В комплектацию газорегуляторного пункта шкафного также входит и фильтр ФГ.

22.09.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" поставило в адрес ответчика газорегуляторный пункт шкафной УГРШ(К)-50-2Н-ЭК, программное обеспечение "СОДЭК", кабель адаптер КА/О-USB, что подтверждается товарной накладной N ПГО0001372 и не оспаривается сторонами.

Монтаж газового оборудования производили представители филиала АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Балашове по договору возмездного оказания услуг N 01342/БШ-ПР от 13.10.2016 года (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от октября 2016 года).

30.01.2017 года при расшифровке электронных архивов была выявлена неисправность узла учета газа.

При исследовании технического состояния комплекса узла учета в сервисной организации ООО "ГАЗПРИБОР-Сервис" выявлены неисправности счетчика газа RABO G-25 зав. N 1416080333, причиной которых является несоответствие фильтра газа этому счетчику (акт исследования N3 от 07.02.2017 г.).

Как указывает истец, по причине неисправности узла учета поставленного газорегуляторного пункта шкафного истец понес убытки в виде оплаты поставки газа по мощности неопломбированного газоиспользуемого оборудования за январь, февраль 2017 года в размере 335086,08 руб., стоимости ремонта газового счетчика в размере 20921,40 руб. и нового фильтра в размере 25358 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя правомерно из следующего.

Заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Газовик. Промышленное газовое оборудование" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Балашовслюда" (Покупатель) договор поставки N ПГО-2604 по своей правовой природе являются договором купли-продажи, отношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Эльстер Газэлектроника", производитель ротационных счетчиков газа RVG и RABO рекомендует для их надежной работы применение фильтров ФГ16, вместе с тем, допускает возможность применения фильтров газа других производителей, в том числе ФГ-50. Данный фильтр согласно паспорту, имеет степень фильтрации 0,080 мм.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" эксперту Широкову Дмитрию Алексеевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2018 года N 18/48 применение фильтра газа ФГ(ФС)-50 в составе газорегуляторного пункта шкафного УГРШ(К)-50-2Н-ЭК, одновременно со счетчиком газа RABO-G25 без изменения параметров работы этого счетчика и конструктивных параметров работы указанного газорегуляторного пункта технически возможно.

Возможной причиной частичного выхода из строя газорегуляторного пункта шкафного УГРШ(К)-50-2Н-ЭК 30.01.2017 года является загрязнение фильтрующего элемента фильтра ФГ(ФС)-50.

Представленное заключение признано надлежащим доказательством по делу, как соответствующее положением статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, приведенные в экспертном заключении, истцом не опровергнуты.

Таким образом, результаты экспертного исследования опровергают доводы истца о неисправности узла учета поставленного газорегуляторного пункта шкафного УГРШ(К)-50-2Н-ЭК.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Согласно правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят обстоятельства: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер; наличие между понесенными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на несогласие как с заключением эксперта, так и с выводами суда первой инстанции, основанными на экспертном исследовании.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеуказанной правовой нормы, истцом доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2018 года по делу N А57-7198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина