Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-8055/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А65-41417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-41417/2017, судья Хасаншин И.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Гольдмана Владислава Викторовича (ОГРНИП 307169035100136, ИНН 165500550323), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС" (ОГРН 1071690006079, ИНН 1658083590), город Казань,

об обязании передать нежилые помещения, расположенные на четвертом и пятом этажах административного здания по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д. 60-62; о регистрации перехода права собственности на данные нежилые помещения по инвестиционным договорам N 5 от 29.09.2011 г. и N 8 от 07.06.2012 г. с ответчика на истца,

с привлечением к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, город Казань,

с участием представителя истца Гарифуллина Р.С. (доверенность от 13.01.2018 г.), представителя ответчика Павлова Д.В. (доверенность от 01.12.2017 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гольдман В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС" об обязании ответчика передать истцу нежилые помещения общей площадью 280 кв.м., расположенные на четвертом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62, нежилые помещения общей площадью 280 кв.м., расположенные на пятом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62, зарегистрировать переход права собственности с ООО "ЭЛДИС" на ИП Гольдмана В.В. по инвестиционному договору от 29.09.2011 г N 5 на нежилые помещения общей площадью 280 кв.м., расположенные на пятом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62, зарегистрировать переход права собственности с ООО "ЭЛДИС" на ИП Гольдмана В.В. по инвестиционному договору от 07.06.2012 г N 8 на нежилые помещения общей площадью 280 кв.м., расположенные на четвертом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62.

Обосновывая свои требования, истец указал, что в заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами купли-продажи будущей недвижимой вещи, во исполнение обязательств по договору N 5 от 29.09.2011 г. истцом ответчику было оплачено 6 930 000 руб., по договору N 8 от 07.06.2012 г. - 7 049 000 руб., 10.06.2016 г. административное здание было введено в эксплуатацию, а 05.07.2017 г. ответчиком было зарегистрировано право собственности на административное здание. Поскольку условиями инвестиционных договоров была предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков строительства административного здания, истцом в соответствии с условиями договора были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и произведен зачет части процентов за пользование чужими денежными средствами в счет оплаты за объекты недвижимости, о чем 22.09.2017 г. ответчику было направлено соответствующее заявление. Несмотря на это ответчик отрицает факт произведения взаимозачета и указал на необходимость производства дополнительной оплаты.

Заявлением от 02.04.2018 г. ИП Гольдман В.В. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет искового требования и просил суд:

- обязать ООО "ЭЛДИС" передать ИП Гольдману В.В. нежилые помещения 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 271,7 кв.м., расположенные на четвертом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62;

- обязать ООО "ЭЛДИС" передать ИП Гольдману В.В. нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 269 кв.м., расположенные на пятом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62;

- зарегистрировать переход права собственности с ООО "ЭЛДИС" на ИП Гольдмана В.В. по инвестиционному договору от 07.06.2012 г. N 8 на нежилые помещения 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 271,7 кв.м., расположенные на четвертом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62;

- зарегистрировать переход права собственности с ООО "ЭЛДИС" на ИП Гольдмана В.В. по инвестиционному договору от 07.06.2012 г. N 8 на нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 269 кв.м., расположенные на пятом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62.

ООО "ЭЛДИС" представило отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении заявления ИП Гольдмана В.В. При этом ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. истцом начислены проценты за период с 01.10.2012 г. по 21.09.2017 г., а срок исковой давности истек 01.10.2015 г., кроме того истец фактически владеет спорными помещениями с начала 2015 года, эксплуатирует их по своему усмотрению, задержка ввода административного здания в эксплуатация вызвана обстоятельствами, которые не зависят от воли и действий застройщика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года иск удовлетворен.

На ООО "ЭЛДИС" возложена обязанность передать ИП Гольдману В.В.:

- нежилые помещения 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 271,7 кв.м., расположенные на четвертом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62;

- нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 269 кв.м., расположенные на пятом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62.

Зарегистрирован переход права собственности с ООО "ЭЛДИС" на ИП Гольдмана В.В.:

- по инвестиционному договору от 07.06.2012 г. N 8 на нежилые помещения 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, общей площадью 271,7 кв.м., расположенные на четвертом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62;

- по инвестиционному договору от 07.06.2012 г. N 8 на нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 общей площадью 269 кв.м., расположенные на пятом этаже административного здания по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 г. отменить и вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции, определяя момент начала течения срока исковой давности не принял во внимание то обстоятельство, что помещения фактически были переданы истцу в январе 2015 года, поскольку договорами был предусмотрен конкретный срок ввода здания в эксплуатацию (30.09.2012 г.), а срок передачи помещений - 10 дней с даты ввода в эксплуатацию, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с 01.10.2012 г. и он истек 01.10.2015 г., требование о взыскании процентов является дополнительным требованием и срок давности по нему истекает одновременно с истечением срока давности по основному требованию. В связи с этим, по мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истек, а поэтому заявление истца о зачете процентов в счет задолженности по основному требованию не подлежит применению ввиду истечения срока исковой давности. Необоснованным ответчик считает и ссылку суда на пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнению".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гольдман В.В. представил отзыв на иск, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. В обоснования своей позиции истец указал, что до даты завершения строительства и регистрации права собственности за ответчиком у истца отсутствовали основания для предъявления иска в рамках избранного способа защиты ввиду отсутствия надлежащего ответчика, передача ответчиком истцу помещения в январе 2015 года фактически прервала течение срока исковой давности, размер процентов, рассчитанных с момента перерыва срока исковой давности достаточно для осуществления зачета встречных однородных требований.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года приняли участие представитель истца Гарифуллин Рустам Салимович, действующий на основании доверенности от 13.01.2018 г., выданной за подписью директора ИП Гольдмана В.В., представитель ответчика Павлов Дмитрий Валентинович, действующий на основании доверенности от 01.12.2017 г., выданной за подписью директора ООО "ЭЛДИС" Кулика К.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

29.09.2011 г. ООО "ЭЛДИС" (застройщик) и Гольдман В.В. (инвестор) заключили договор N 5 участия в строительстве административного здания, по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства административного здания, расположенного по строительному адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить указанное административное здание в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать нежилую площадь на пятом этаже, находящуюся в указанном административном здании в собственность инвестору.

Согласованный сторонами объем финансирования (пункт 1.2 договора) составляет 7 246 546 руб. 89 коп. Финансирование осуществляется в соответствии с планом финансирования (приложение N 1 к договору)

В соответствии с пунктом 1.4 договора застройщик обязался передать в собственность инвестору нежилую площадь на пятом этаже общей площадью 280 кв.м. после ввода административного здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

Срок завершения строительства (в силу пункта 1.6) - конец 2-го квартала 2012 г. В соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию административное здание не позднее 30.09.2012 г.

Пунктом 2.3 договора установлено, что остаток суммы от общей договорной стоимости, размер которого указан в плане финансирование, предусмотренного пунктом 1.3 договора, инвестор оплачивает в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность ООО "ЭЛДИС" обеспечить сдачу административного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62 и оформление соответствующей документации не позднее 30.09.2012 г., а пунктом 3.1.3 установлено, что в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устранить замечания и передать инвестору по акту приема-передачи объекта недвижимости.

Приложением N 1 стороны установили план финансирования: оплата по 770 000 руб. (всего 9 платежей) в период с 20.12.2011 г. по 20.08.2012 г., остаток от общей договорной стоимости после 100% выполнения всех работ - 316 546 руб. 89 коп.

07.06.2012 г. ООО "ЭЛДИС" (застройщик) и Гольдман В.В. (инвестор) заключили договор N 8 участия в строительстве административного здания, по условиям которого инвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществлять частичное финансирование строительства административного здания, расположенного по строительному адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62, а застройщик обязуется собственными и привлеченными силами построить указанное административное здание в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - передать нежилую площадь на четвертом этаже, находящуюся в указанном административном здании в собственность инвестору.

Согласованный сторонами объем финансирования (пункт 1.2 договора) составляет 7 420 000 руб. В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестор вносит первый платеж 7 049 000 руб. в течение 5 дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик обязался передать в собственность инвестору нежилую площадь на четвертом этаже общей площадью 280 кв.м. после ввода административного здания в эксплуатацию и завершения всех расчетов по настоящему договору.

Срок завершения строительства (в силу пункта 1.4) - конец 2-го квартала 2012 г. В соответствии с графиком работ застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию административное здание не позднее 30.09.2012 г.

Пунктом 2.3 договора установлено, что остаток суммы от общей договорной стоимости, размер которого указан в плане финансирование, предусмотренного пунктом 1.2 договора (371 000 руб.), инвестор оплачивает в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 3.1.2 предусмотрена обязанность ООО "ЭЛДИС" обеспечить сдачу административного здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Достоевского, д.60-62 и оформление соответствующей документации не позднее 30.09.2012 г., а пунктом 3.1.3 установлено, что в течение 10 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устранить замечания и передать инвестору по акту приема-передачи объекта недвижимости.

Приложением N 1 стороны установили план финансирования: оплата по 770 000 руб. (всего 9 платежей) в период с 20.12.2011 г. по 20.08.2012 г., остаток от общей договорной стоимости после 100% выполнения всех работ - 316 546 руб. 89 коп.

Сторонами не отрицается, что фактически построенные ответчиком помещения были им переданы истцу в январе 2015 года. При этом процедура ввода объекта в эксплуатацию на момент передачи помещения не была произведена.

10.06.2016 г. Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обществу "ЭЛДИС" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 16-RU-16301000-93-2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРПН в отношении нежилого здания - 5-этажного административного здания с кадастровым номером 16:50:011012:361, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Достоевского, д.60, 62, здание введено в эксплуатацию в 2016 г., правообладателем (собственником) здания является ООО "ЭЛДИС" на основании договора аренды земельного участка от 13.10.2015 г. N 18625 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.06.2016 г. N 16-RU-16301000-93-2016. Право собственности зарегистрировано 05.07.2017 г.

С учетом поэтажного плана здания нежилые помещения четвертого и пятого этажей, подлежащие передаче истцу в соответствии с условиями договоров N 5 от 25.09.2011 г. и N 8 от 07.06.2012 г., были уточнены (по наименованию и площадям).

Несмотря на фактическую передачу помещений ответчиком истцу, акт приема - передачи не подписан, в связи с чем истец лишен возможности осуществить регистрацию права на эти помещения.

22.09.2017 г. ИП Гольдман В.В. направил в адрес ООО "ЭЛДИС" заявление о взаимозачете, в котором указал, что:

1) по договору N 5 участия в строительстве административного здания от 25.09.2011 г. сумма, внесенная инвестором 6 930 000 руб., сумма, подлежащая оплате в связи с завершением работ по строительству - 316 546 руб. 89 коп. Поскольку в соответствии с принятыми обязательствами застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2012 г., ИП Гольдман В.В. начислил в соответствии со статьями 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 21.09.2017 г. в сумме 3 002 312 руб. 18 коп.;

2) по договору N 8 участия в строительстве административного здания от 07.06.2012 г. сумма, внесенная инвестором 7 049 000 руб., сумма, подлежащая оплате в связи с завершением работ по строительству - 371 000 руб. Поскольку в соответствии с принятыми обязательствами застройщик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 30.09.2012 г., ИП Гольдман В.В. начислил в соответствии со статьями 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 г. по 21.09.2017 г. в сумме 3 053 867 руб. 04 коп.

Признавая наличие у инвестора перед застройщиком задолженности по договорам N 5 от 25.09.2011 г. и N 8 от 07.06.2012 г. в сумме 687 546 руб. 89 коп. (316 546, 89 + 371 000, 00) в указанном заявлении истец указал на произведение взаимозачета по встречным однородным требованиям на сумму 687 546 руб. 89 коп.

Доказательства направления истцом ответчику заявления о взаимозачете истцом в материалы дела представлены.

Исследуя содержания заключенных договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договоры представляют собой договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, при этом индивидуальный предприниматель выступает в договорах в качестве покупателя, а общество - как продавец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонение продавца от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом от исполнения обязанности передать имущества.

Между сторонами по делу возник спор относительно исполнения истцом (покупателем) обязательств по внесению платежей в сумме 316 546, 89 руб. по договору N 5 от 25.09.2011 г. и в сумме 371 000, 00 по договору N 8 от 07.06.2012 г.

Оценивая доводы сторон суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче объектов недвижимости являются встречными по отношению к обязательствам истца по внесению платежей в сумме 316 546, 89 руб. по договору N 5 от 25.09.2011 г. и в сумме 371 000, 00 по договору N 8 от 07.06.2012 г.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление от 22.09.2017 г. оценено истцом как заявление о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения одного которого наступил, а срок исполнения другого определен моментом востребования.

Судом первой инстанции правильно определено, что зачет в качестве однородного денежного требования начисленных процентов за нарушение сроков передачи объектов недвижимости не противоречит действующему законодательству.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Оценивая указанное заявление суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о взыскании процентов является акцессорным по отношению к обязательству ответчика передать истцу в объекты недвижимости в течение 10 дней после ввода объекта в эксплуатации.

В связи с этим утверждения истца о пропуске срока исковой давности по отношению ко всей сумме процентов являются несостоятельными, начисленные истцом в пределах трехгодичного срока исковой давности проценты достаточны для заявления о зачете встречных однородных требований.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о незначительности (по отношении к общему объему финансирования) размера неисполненного обязательства истца перед ответчиком, что в силу положений пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае спора о размере встречного исполнения истца, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года, принятое по делу N А65-41417/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛДИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина