Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-11043/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-70660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Парфенова О.Ю. по доверенности от 22.08.2017 г.

от ответчика: представитель Манакова С.Н. по доверенности от 20.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2018) конкурсного управляющего ООО "Строймонтаж 3" Павлова Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-70660/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Строймонтаж 3"

к ООО "Оранж Тикет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Оранж Тикет" (далее - ответчик) о взыскании 3 713 963 руб. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением денежных средств 23.01.2015 г. по п/п 27 в размере 1 368 421 руб. в назначении платежа указано "оплата за авиабилеты и ж/д по сч. 64, 65 от 23.01.2015 г.; 30.01.2015 г. по п/п 56 в размере 1 161 332 руб. в назначении платежа указано "оплата за авиабилеты по сч. 96, 97 от 30.01.2015 г.; 27.02.2015 г. по п/п 93 в размере 1 184 210 руб. в назначении платежа указано "оплата за авиабилеты по сч. 184 от 27.02.2015 г. и 860 509 руб. - проценты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Строймонтаж 3" Павлов Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что со стороны ответчика отсутствует встречное исполнение обязательств; подпись от имени генерального директора Сатторовой О.В. в представленных документах ответчика выполнена с подражанием ее подписи; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений между сторонами.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 13.06.2018 г., представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймонтаж 3" перечислило ООО "Оранж Тикет" 23.01.2015 г. по п/п 27 в размере 1 368 421 руб. в назначении платежа указано "оплата за авиабилеты и ж/д по сч. 64, 65 от23.01.2015 г.; 30.01.2015 г. по п/п 56 в размере 1 161 332 руб. в назначении платежа указано "оплата за авиабилеты по сч. 96, 97 от 30.01.2015 г.; 27.02.2015 г. по п/п 93 в размере 1 184 210 руб. в назначении платежа указано "оплата за авиабилеты по сч. 184 от 27.02.2015 г.;

Конкурсный управляющий в исковом заявлении указал, что документов (договора, товарные накладные, счета, билеты) подтверждающих законность данных платежей в адрес ответчика, последним не представлены, следовательно, указанные денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал следующее:

В течение января-февраля 2015 г. истец 5 раз воспользовался услугой ответчика, заказывая авиабилеты для граждан Китая, совершавших поездки из Санкт-Петербурга в Пекин и обратно.

Счет на оплату услуг N 64 от 23.01.2015 г., на который ссылается в исковом заявлении истец, выписан на основании товарной накладной N 241, в соответствии с которой истцу переданы 33 билета на сумму 850 942 руб., а также акта N 259 о выполненных услугах на сумму 6 850 руб. (всего - 857 792 руб.).

Счет N 65 от 23 января 2015 г. выписан на основании товарной накладной N 268 на 15 билетов, стоимостью 507 628 руб. и акта N 269 на сумму 3 000 руб. (всего - 510 629 руб.).

Счет N 96 от 30.01.2015 г. выписан на основании накладной N 288 на 39 билетов стоимостью 1 001 212 руб. и акта N 287 на сумму 7 800 руб. (всего -1 009 012 руб.).

Счет N 97 от 30.01.2015 г. выписан на основании накладной N 294 от 30.01.2015 г. на 6 билетов стоимостью 151 120 руб. и акта N 293 на сумму 1 200 рублей (всего - 152 320 руб.).

Счет N 184 от 27.02.2015 г. выписан на основании накладной 542 на 42 билета стоимостью 1 175 810 руб. и акта на сумму 8 400 руб. (всего - 1 184 210 руб.).

31.12.2015 г. между истцом и ответчиком составлен акт сверки расчетов, по которому стороны признавали, что ответчик выполнил услуг на сумму 3 713 963 руб., которые были истцом оплачены. К акту прилагался реестр билетов, полученных истцом.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из документов, представленных ответчиком, которые подтверждают исполнения последним услуг за спорную оплату.

Будучи не согласными с представленными ответчиком доказательствами, истец заявил о фальсификации актов выполненных услуг, товарных накладных и акта сверки взаимных расчетов за 2015 год.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.).

Заявляя о фальсификации доказательств, истец указал на то, что данные документы отсутствуют у истца, визуально подпись генерального директора Сатторовой О.В. не соответствует ее подписи, а выполнена с ее подражанием; истец не занимался торговлей билетами, в отчетности общества данные документы не фигурируют.

Между тем, приведенные признаки не свидетельствуют о фальсификации доказательств в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса РФ.

Заявление истца основано на предположениях, поскольку последний не заявляет утвердительно о подделке подписи генерального директора, кроме того, иные документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что услуги оказывались ответчиком.

В связи с этим рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив применительно к статьям 68, 71 Арбитражно-процессуального кодекса РФ представленные ответчиком доказательства оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 г. по делу N А56-70660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова