Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-4851/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-31698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-31698/2017 (судья Пузина Е.В.), по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, (ОГРН 1026403357420 ИНН 6454003331), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С", г. Саратов (ОГРН 1086450000636 ИНН 6450932156) о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля 2017 года по июль 2017 года в размере 4 897 697 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее по тексту - истец, МУПП "Саратовводоканал") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С" (далее по тексту - ответчик, ООО "Благоустройство С"), о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по июль 2017 года в размере 4897697 рублей 66 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30.09.2008, между МУПП "Саратовводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "Благоустройство С" (абонент), заключён договор N 8848 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, а абонент - оплачивать их.

Истец, исполнив свои обязательства в рамках заключённого договора в полном объёме, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с апреля по июль 2017 года на сумму 7 901 497 рублей 57 копеек, выставив на оплату платёжные требования.

Ответчик, в нарушение условий договора, оплату оказанных услуг не произвёл на сумму 4897697 рублей 66 копеек, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт оказания ресурсоснабжающей организацией абоненту коммунальных услуг в заявленных к взысканию объёме и стоимости, с учётом произведённой истцом после подачи настоящего иска корректировки начислений в части сторно на сумму 8176 рублей 01 копейку, а также частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 3000000 рублей, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, несоответствующую по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, при признании ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции наличия задолженности по спорным договорам аренды, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

При этом, указанные ответчиком в заявлении о принятии апелляционной жалобы к производству доводы о недоказанности истцом объёма поставленной в спорный период тепловой энергии, подлежит отклонению, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела следующие доказательства:

- счёт - фактуры за период с апреля по июль 2017 года;

- расчёт начислений за спорный период количества тепловой энергии и её стоимости;

- расчёт задолженности за спорный период;

- копии книг снятия показаний водомера и расхода воды;

- счета на оплату за апрель, май, июнь, июль 2017 года (листы дела 14, 16, 17 - 20, 21 - 68, 129 тома 1, листы дела 2- 3 тома 2).

Ответчик, в свою очередь, в обоснование доводов жалобы о неправомерности произведённого истцом расчёта задолженности, в нарушение требований вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, свой контр - расчёт задолженности, доказательств, опровергающих её размер и объём оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, в материалы дела не представил, равно как, не оспорил данный факт.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по спорному договору в установленной на момент принятия обжалуемого судебного акта в сумме - 4 897 697 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2018 года по делу N А57-31698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Благоустройство С", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский