Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-6311/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А55-29245/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны- представитель не явился, извещена,

от Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз"- представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-29245/2017 (судья Мешкова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны, г.Самара,

к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г.Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз", Свердловская область, г. Верхняя Пышма,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 17-9/482 по делу об административном правонарушении по ст. 15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иваненко Валентина Ивановна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 17-9/482 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7500 руб. за нарушение правил предоставления декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, при этом заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на необоснованный отказ суда в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вина Иваненко В.И. в совершении данного правонарушения отсутствует; фамилии продавцов, которые указаны в накладных, никогда у ИП Иваненко В.И. не работали и никто из них ей не знаком; подпись в договоре поставки от 13.12.2013 N 926 С, заключенном между Иваненко В.И. и ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", выполнена не Иваненко В.И., суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом не были созданы все условия для осуществления права заявителя на обжалование постановления.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 15.02.2017 N У4-1868/08-22, а также в ходе анализа сводных данных по организациям, представившим/не представившим декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи на территории Самарской области за 4 квартал 2016 года (по форме согласно приложению N 12), размещенных на официальном портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее Росалкогольрегулирование) - http://fsrar.ru/, установлен факт непредставления заявителем декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи на территории Самарской области за 4 квартал 2016 года, что подтверждается выпиской из реестра федеральной автоматизированной системы "Декларирование", размещенной на официальном портале Росалкогольрегулирования.

Главным специалистом Департамента оборота алкогольной продукции Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области Анчиковым А.Н. 03.05.2017 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие надлежаще извещенного индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны (извещение от 28.03.2017 N 7-23/104/31, направлено посредством почтового отправления), составлен протокол об административном правонарушении N 000470.

23.05.2017 Министерством в отношении ИП Иваненко В.И. было принято постановление N 17-9/482 о назначении административного наказания по ст.15.13 КоАП РФ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что постановление от 23.05.2017 N 17-9/482 о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ было своевременно и надлежащим образом направлено 01.06.2017 Министерством экономического развития инвестиций и торговли Самарской области в адрес индивидуального предпринимателя Иваненко Валентины Ивановны и не было получено последней в связи с неявкой по своему волеизъявлению в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, свидетельством чего служит имеющийся в деле почтовый конверт с наличием отметки "Истек срок хранения".

Из материалов по данному делу следует, что с рассматриваемым заявлением ИП Иваненко В.И. обратилась посредством сервиса "Мой арбитр.ру" в арбитражный суд первой инстанции только 27.10.2017, что подтверждается наличием оттиска штампа канцелярии Арбитражного суда Самарской области на данном документе.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Следовательно, Предпринимателем был значительно пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, пропуск которого составил более 3 месяцев.

В абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления судом срока на обжалование постановления административного органа в случае его пропуска по ходатайству заявителя. При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы АПК РФ отнесены к компетенции арбитражного суда первой инстанции.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования постановления о назначении административного наказания могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали лицу, привлекаемому к административной ответственности, своевременно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в определении от 30.07.2013 по делу N А55-32785/2012.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доводы заявителя жалобы о том, что ему не было известно о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена Министерством заявителю почтой по адресу регистрации заявителя и возвращена в Министерство 03.07.2017 с отметкой об истечении срока хранения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, оценивая приведенные Предпринимателем доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2017 N 17-9/482, в совокупности с материалами дела и с контрдоводами заинтересованного лица, изложенными в отзыве, посчитал, что обстоятельства и причины, на которые ссылается Предприниматель, не являются уважительными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ИП Иваненко В.И. должна была предпринять все зависящие от нее меры и осуществить все необходимые действия по получению в соответствующем отделении почтовой связи почтового отправления Министерства, а именно: вступившего в законную силу постановления от 23.05.2017 N 17-9/482 о назначении административного наказания по ст. 15.13 КоАП РФ, чего ею сделано по своему волеизъявлению не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 N 11990/08, указано, что пропуск процессуального срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предпринимателем, в отсутствие каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, был пропущен процессуальный срок на подачу данного заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции обоснованно отказал.

При этом арбитражным судом первой инстанции верно указано на то, что рассмотрение заявленных ИП Иваненко В.И. в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование постановления административного органа в судебном порядке спустя 3 месяца со дня вынесения оспариваемого постановления и, соответственно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Данное постановление было направлено предпринимателю 01.06.2017 по адресу, содержащемуся в сведениях ЕГРИП. Конверт с письмом возвращен Министерству почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления, судом не были созданы все условия для осуществления права заявителя на обжалование постановления, подлежит отклонению, поскольку заявитель сам не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения.

При этом нарушения органом связи (почтой) правил оказания услуг почтовой связи при извещении Предпринимателя о поступившей в его адрес почтовой корреспонденции судом не установлено. Доказательств обратного заявитель в материалы дела не представил.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В данном случае административным органом соблюдены вышеуказанные требования КоАП РФ, предъявляемые к извещению лиц, привлекаемых к административной ответственности, о совершении процессуальных действий с их участием в связи с выявленными признаками состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в ходатайстве о его восстановлении Предпринимателем приведено не было.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Предпринимателя вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона N 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу ст. 6 Закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе, прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

При этом в ч. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, и их форма установлены Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденными постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

Пунктом 14 Правил N 815 предусмотрено, что организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 12.

Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п. 15 Правил N 815).

Материалами дела установлено, что за проверяемый отчетный период (4 квартал 2016 года) ИП Иваненко В.И. осуществляла деятельность по обороту пива и пивных напитков. В частности, согласно информации Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, а также выписке из базы данных Информационной системы учета деклараций в адрес Предпринимателя по представленным в дело товарным накладным от 01.10.2016, 15.10.2016, 28.12.2016 и другим в 4 квартале 2016 года поставлялось пиво организацией оптовой торговли ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз". Данные, указанные в декларациях организации оптовой торговли, сформированы на основании документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в соответствии со ст.10.2 Закона N 171-ФЗ.

Декларация по форме приложения N 12 за 4 квартал 2016 года должна была быть предоставлена индивидуальным предпринимателем в срок не позднее 20.01.2017. Однако заявитель декларацию за 4 квартал 2016 года не представил, тем самым нарушив порядок и сроки при декларировании оборота алкогольной продукции (пива).

В п. 16 Правил N 815 определено, что декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 19 декларации по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, представляются организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей непищевой продукции с со- держанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя). Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложениями N 11 и 12 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение указанной Службы.

Установление декларирования объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также специального порядка и сроков представления деклараций имеет своей целью обеспечение контроля за легальностью находящейся в обороте алкогольной продукции (что обеспечивается наличием достоверных данных по каждому производителю, хранителю, продавцу алкогольной продукции относительно видов и объемов произведенной и реализованной алкогольной продукции).

Факт нарушения ИП Иваненко В.И. вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившийся в непредставлении декларации по форме приложения N 12 к Правилам N 815 за 4 квартал 2016 года в установленный срок до 21.01.2017, установлен административным органом в ходе контрольных мероприятий, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В данном случае у ИП Иваненко В.И. имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако индивидуальный предприниматель не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Предприниматель извещен административном органом по адресу, указанному в ЕГРИП в качестве его местонахождения. Последствия неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу несет сам Предприниматель, не принявший надлежащих мер по получению почтовых отправлений, направленных административным органом в его адрес.

Оснований для признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным суд первой инстанции не установил, заявитель пренебрежительно относится к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил назначить почерковедческую экспертизу в отношении договора поставки от 13.12.2013 N 926 С, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре поставки от 13.12.2013 N 926 С от имени Иваненко В.И. самой Иваненко Валентиной Ивановной либо иным лицом?, производство экспертизы поручить ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", расположенному по адресу: 443045, г. Самара, ул. Авроры, 150/1, оф. 310, в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты, возложив обязанность оплаты экспертизы на заявителя, в случае установления факта фальсификации договора от 13.12.2013 N926 С исключить указанный документ из числа доказательств.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства предполагает проверку такого свойства доказательства как его достоверность. В силу нормы ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд должен исследовать достоверность каждого доказательства в отдельности в процессе оценки доказательств. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

В целях установления достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд первой инстанции разъяснил Предпринимателю уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления либо ст. 128.1 УК РФ за клевету, предложил административному органу исключить из числа доказательств по делу спорное доказательство - договор поставки от 13.12.2013 N 926 С, заключенный между ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" и ИП Иваненко В.Н.

Административный орган отказался исключать спорный договор из числа доказательств по делу.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы, учитывая при этом, что факт неподписания договора поставки от 13.12.2013 N 926 С с ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" лично ИП Иваненко В.И. не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку факт поставки товара подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными, в том числе, ИП Иваненко В.И. лично, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в заседании при рассмотрении дела, а также то, что заявитель не представил доказательства авансирования необходимых для проведения судебной экспертизы издержек путем перечисления соответствующих денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Предпринимателем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договора поставки от 13.12.2013 N 926 С, на разрешение которой поставить вопрос о том, выполнена ли подпись в договоре поставки от 13.12.2013 N 926 С от имени Иваненко В.И. самой Иваненко Валентиной Ивановной либо иным лицом?; производство экспертизы поручить ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", расположенному по адресу: 443045, г. Самара, ул. Авроры, 150/1, оф. 310, в штате которого имеются соответствующие профильные эксперты, возложив обязанность оплаты экспертизы на заявителя; в случае установления факта фальсификации договора от 13.12.2013 N 926 С исключить этот документ из числа доказательств.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ данное ходатайство отклонено, поскольку отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена, соответственно, не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2018 по делу N А55-29245/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева