Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-7676/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А72-12228/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апаркина В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу N А72-12228/2017 (судья Рыбалко И.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" о возмещении судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (ОГРН 1167325050001, ИНН 7327076385), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Технология" (ОГРН 1167325076269, ИНН 7326054646), г. Ульяновск, о взыскании 113 867,80 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговая компания "Авто-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Премиум Технология" судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в размере 16 660 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда 1 инстанции от 04.05.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, общества, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и взыскать с ООО "Премиум Технология" в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 160 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При этом указывает, что при принятии обжалуемого определения суд 1 инстанции неправильно применил нормы процессуального права (п.3 ст.27 АПК РФ), посчитал, что положения ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривают закрытый перечень судебных расходов, которые могут быть отнесены на сторону проигравшей дело, и к таким расходам относятся только судебные издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством. Однако, судом 1 инстанции не учтено, что обращение истца к исполнителю (Иванову А.С.) направлено на понуждение ответчика к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, на нее распространяются положения АПК РФ, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебного акта подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 660,00 руб. не является завышенной и отвечает принципу разумности.

ООО "Премиум Технология" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, ООО Торговая компания "Авто-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Премиум Технология" о взыскании основного долга в сумме 93 100,50 руб., неустойки в сумме 20 767,30 руб. за период с 02.12.2016 по 04.08.2017, неустойки с 05.08.2017 по день фактической оплаты основного долга (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2017 по результатам рассмотрения дела судом 1 инстанции принято решение путем подписания судьей резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

С ООО "Премиум Технология" в пользу ООО Торговая компания "Авто-Лидер" взыскано 93 100,50 руб. - основной долг по договору поставки товаров N 28/06 от 01.07.2016, 20 767,30 руб. пени за период с 02.12.2016 по 04.08.2017, пени за период с 05.08.2017 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 5 301,14 руб. - судебные расходы в разумных пределах и 4 416 руб. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

22.03.2018 ООО "Авто-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ООО "Премиум Технология" судебных расходов на стадии исполнения судебного акта в размере 16 660 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд 1 инстанции исходил из того, что ведение дела по исполнению решения суда не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Предъявленные ООО "ТК "Авто-Лидер" к взысканию с ООО "Премиум Технология" расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101,106 и 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела видно, что общество просило взыскать с ООО "Премиум Технология" в его пользу судебные расходы в размере 16 660 рублей, понесенные им на стадии исполнения судебного акта.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя общество представило договор об оказании юридических услуг N ОЮУ-7/ИСП от 25.10.2017, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2018, расходный кассовый ордер от 16.03.2018 N 27 (л.д.55-60).

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между Ивановым Алексеем Сергеевичем (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг N ОЮУ-7/ИСП, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется

оплатить эти услуги (п.1.1 договора) - л.д.55-57.

В п.1.2 Договора стороны пришли к соглашению, что в рамках настоящего договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать нижеследующие юридические услуги:

-обеспечить исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2017, принятого в рамках дела N А72-12228/2017 в отношении ООО "Премиум Технология" по состоянию на момент заключения настоящего договора в общей сумме 123 584,94 руб.;

-осуществить составление и подачу запроса в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А72-12228/2017 для принудительного исполнения решения от 24.10.2017;

-сформировать необходимый комплект документов, включая составление заявления о возбуждении исполнительного производства/заявления о исполнении исполнительного листа (для банка или иной организации) и предъявить исполнительный лист ко взысканию в соответствующую службу судебных приставов, банк или иную организацию (учреждение или государственный орган/службу);

-осуществлять контроль (мониторинг, включая общедоступные базы данных, расположенные в сети Интернет) за ходом исполнения исполнительного листа через удаленные каналы связи (интернет, телефонная связь и т.п.) так и непосредственно (личное участие Исполнителя) при взаимодействии с представителями службы судебных приставов, банков и иных организаций (учреждения или государственного органа/службы);

-осуществлять представление интересов Заказчика на стадии исполнения судебного акта в судебных заседаниях по следующим вопросам: восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; выдача дубликата исполнительного листа; отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения; приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства; отложение исполнительных действий; оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия); заключение мирового соглашения; распределение судебных расходов и т.п.;

-составлять необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, возражения, отзывы, дополнения, пояснения и т.д., как в рамках судебного производства, так и в рамках исполнительного производства);

-осуществлять отправление почтовой корреспонденции, связанной с выполнением поручения по настоящему договору;

-выполнять иные действия, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, которые будут направлены на реальное получение Заказчиком денежных средств, указанных в решении от 24.10.2017.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2018 Исполнитель оказал, а Заказчик принял следующие услуги:

-составление и подача (в электронном виде) запроса в Арбитражный суд Ульяновской области о выдаче исполнительного листа в рамках дела N А72-12228/2017 для принудительного исполнения решения от 24.10.2017;

-формирование комплекта документов, составление заявления о исполнении исполнительного листа от 08.11.2017 и предъявление исполнительного листа ко взысканию в Ульяновское отделение N8588 ПАО "СБЕРБАНК";

-осуществление контроля (мониторинга) за ходом исполнения исполнительного

листа через удаленные каналы связи (телефонная связь) - 13 500 руб. 00 коп.,

-составление заявления о распределении судебных расходов на стадии исполнения

судебного акта от 14.03.2018 - 3 000 руб. 00 коп.,

-почтовые расходы на отправку заявления о распределении судебных расходов на

стадии исполнения судебного акта от 14.03.2018 ООО "ПРЕМИУМ ТЕХНОЛОГИЯ" - 160

руб. 00 коп.

Вознаграждение исполнителя составило 16 660 руб.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 16.03.2017 N 27 общество выдало Иванову А.С. денежные средства в размере 16 600 руб. (л.д.60).

В подтверждение оказанных услуг Обществом представлены следующие документы: заявление о выдаче исполнительного листа по делу N А72-12228/2017, заявление Управляющему Ульяновского отделения N8588 ПАО "Сбербанк" о перечислении денежных средств со счетов должника в пользу взыскателя (л.д.61-63).

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п. 31 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу и содержанию данных разъяснений возмещению подлежат издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника либо взыскателя, а не иные расходы по получению исполнительного листа, предъявлению его к исполнению, тогда как общество просит взыскать с ответчика понесенные на стадии исполнительного производства издержки, не связанные с судебными разбирательствами.

Между тем предъявленные ООО "ТК "Авто-Лидер" к взысканию с ООО "Премиум Технология" расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101,106 и 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не связаны с участием представителя общества в судебных заседаниях.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного суда РФ от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164.

С учетом этого доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах обжалуемым определением суда 1 инстанции в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Обществом в апелляционной жалобе также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за составление апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., 160 руб. за направление жалобы в адрес ответчика, которое с учетом положений ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом госпошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 мая 2018 года по делу N А72-12228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Авто-Лидер" (ОГРН 1167325050001, ИНН 7327076385), г. Ульяновск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную представителем общества Ивановым Алексеем Сергеевичем по чеку-ордеру от 07 мая 2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин