Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-7075/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-106468/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от ОАО "Молочный комбинат "Ступинский": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;,

от УФССП по МО: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Контур": Гордеева А.В. по доверенности от 21.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 марта 2018 года по делу N А41-106468/17,

принятое судьей Голубковым П.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Ступинский"

к СПИ Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. и УФССП России по МО

при участии в деле третьего лица: ООО "Контур"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Ступинский" (далее - заявитель, должник, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебном приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - УФССП по МО) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017 N 50041/17/294605 по исполнительному производству N 28366/17/50041-ИП, требования об исполнении в рамках данного исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства N 28366/17/50041-ИП.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ООО "Контур".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-106468/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л. д. 134-136).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "Молочный комбинат "Ступинский", СПИ Ступинскому РОСП УФССП России по Московской области Максимовой Е.Н. и УФССП России по МО, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Контур" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Контур", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу N А41-14849/17 на ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" возложена обязанность предоставить ООО "Контур" заверенные печатью и подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" или иного уполномоченного липа либо нотариально удостоверенные копии документы, поименованные в 27 пунктах резолютивной части судебного акта.

На основании вышеназванного решения Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист от 07.08.2017 ФС N 017389842.

Постановлением от 22.08.2017 N 50041/17/193741 было возбуждено исполнительное производство N 28366/17/50041-ИП (т. 1 л. д. 9-10).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольному порядке 07.12.2017 заинтересованным лицом вынесено постановление N 50041/17/294605 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 28366/17/50041-ИП в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 17-18)

Судебным приставом-исполнителем в адрес должника также выдано требование б/н б/д о исполнении решения суда (т. 1 л. д. 19).

Полагая, что постановление от 07.12.2017 N 50041/17/294605 и требование б/н б/д являются незаконными и нарушают права и законные интересы ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником не позднее 27.11.2017 (т. 1 л. д. 11).

Доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что у судебного пристав-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование (т. 1 л. д. 19) носит информационный характер, самостоятельного процедурного значения не имеет, а допущенная в его тексте техническая ошибка носит очевидный и устранимый характер, данный акт прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-106468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московской округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова