Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6142/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-3122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Волгинком"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 по делу N А12-3122/2018 (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" (ОГРН 1023403852273, ИНН 3445041487)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Волгинком" (ОГРН 1133443034251, ИНН 3460012071)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рострубосталь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Волгинком" о взыскании задолженности по договору поставки N 52/2017-РТС от 09.01.2017 в сумме 727 262 руб. 96 коп., переменной составляющей цены поставленного товара в сумме 147 448 руб. 86 коп., неустойки в размере 147 448 руб. 86 коп., коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 721 руб. 61 коп.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания переменной составляющей цены поставленного товара в сумме 147 448 руб. 86 коп., неустойки в размере 147 448 руб. 86 коп., коп. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны истца о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 года между ООО "Рострубосталь" (поставщик) и ООО "ТК Волгинком" (покупатель) заключен договор поставки N 52/2017-РТС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель обязан оплатить 100% от общей стоимости каждой партии товара, транспортных расходов по доставке товара и иных расходов, связанных с поставкой товара в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств, поставщик поставил ответчику товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положением статей 309, 310 ГК РФ, учитывая факт доказанности надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания переменной составляющей и неустойки.

Так, в объем требования истца также входят требования о взыскании переменной составляющей цены поставленного товара в сумме 147 448 руб. 86 коп., неустойки в размере 147 448 руб. 86 коп.

Пунктом 4.2.2 договора сторонами установлено, что цена товара определяется суммой поставок отдельных партий определенных в твердой денежной сумме, с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя эквивалентного 0,1% начисляемого поставщиком к цене товара за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами установленного пунктом 5.1. договора срока отсрочки оплаты товара.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию установили возможность начисления переменной составляющей цены товара, по истечению срока его оплаты, то требования в указанной части являются обоснованными.

Согласно расчету истца переменная составляющая цены поставленного товара составила 147 448 руб. 86 коп., который является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Тем самым, учитывая, что ответчик принял договорные условия оплаты переменной составляющей цены товара, требование истца о взыскании 147 448 руб. 86 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6.5. договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязанности по оплате продукции.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 18.07.2017 по 22.01.2018 составила 147 448 руб. 87 коп.

Представленный расчет также проверен и признается правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки (0,1% в день) не превышает разумных пределов.

В нарушение вышеприведенных норм права, ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в полном объеме, правовых оснований для переоценки выводов суда не установлено.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в сумме 147 448 руб. 87 коп.

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на применение в отношении него двойной меры ответственности путем взыскания в пользу истца как неустойки так и переменной составляющей цены товара.

Вместе с тем, такой довод следует признать необоснованным в силу следующего.

Как было отмечено ранее, пунктом 4.2.2 договора сторонами установлено, что цена товара определяется суммой поставок отдельных партий определенных в твердой денежной сумму, с учетом переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя эквивалентного 0,1% начисляемого поставщиком к цене товара за каждый день неоплаты покупателем товара за пределами установленного пунктом 5.1. договора срока отсрочки оплаты товара.

В соответствии с пунктом 4.3 договора увеличение цены товара на основании пункта 4.2.2 настоящего договора представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара на условиях коммерческого кредитования и неустойкой не является.

Тем самым, доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ - в виде начисления процентов по коммерческому кредиту и неустойки основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела, противоречат правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

Из буквального толкования приведенных условий договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается согласование сторонами применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Зафиксированные сторонами условия позволяют определить сумму, исчисляемую в порядке данной нормы. Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судом первой инстанции платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика, приведенный в апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании как норм права, так и условий договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме 46 000 руб.

Принимая во внимание отсутствия сложности рассматриваемого дела, исходя из объема оказанных услуг, а также принципа разумности возмещения понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судебный акт в указанной части сторонами не обжалуется.

С учетом вышеизложенного правовые основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2018 по делу N А12-3122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина