Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-7052/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А07-34663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СРСУ "Химремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-34663/2017 (судья Байкова А.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства" (далее - ООО "ДКС ФЖС РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СРСУ "Химремстрой" (далее - ЗАО СРСУ "Химремстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 262 руб. 96 коп. (исковое заявление - т. 1, л.д. 5; расчет - т. 1, л.д. 70).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ДКС ФЖС РБ" к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 08.11.2017 - т. 1, л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 28.12.2017 - т. 1, л.д. 66-67).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) исковые требования ООО "ДКС ФЖС РБ" удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 147-149).

Не согласившись с таким решением, ЗАО СРСУ "Химремстрой" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-8).

Доводы апелляционной жалобы по существу решения сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в заявленной в иске денежной сумме. Указывает, что у ЗАО СРСУ "Химремстрой" отсутствовали основания для расторжения договора субподряда от 07.11.2013 N 457/13-12 в октябре 2017 г., поскольку данный договор был исполнен субподрядчиком в полном объеме ранее (31.07.2014); доказательств, какие именно работы по договору не были выполнены, в материалах дела отсутствуют.

Также податель жалобы указывает, что спорные денежные средства перечислены на его расчетный счет в качестве аванса на основании иного договора - договора субподряда от 01.09.2014 по счету от 24.10.2014 N 27, ссылается на ошибочное указание в платежном поручении от 06.11.2014 в назначении платежа "оплата по договору N 457/13-12 за усиление конструкций г. Уфа Блюхера 4".

Кроме того, податель жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ЗАО СРСУ "Химремстрой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 14.06.2018 (17-30) (определение от 21.05.2018 - т. 2, л.д. 2).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ДКС ФЖС РБ" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "ДКС ФЖС РБ" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "ДКС ФЖС РБ" (генподрядчик) и ЗАО СРСУ "Химремстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 07.11.2013 N 457/13-12 (т. 1, л.д. 12-15), по условиям которого субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по усилению конструкций жилого дома на объекте "Жилой дом N 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а также сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работ.

Срок окончания работ установлен в договоре до 28.02.2014 (пункт 3.1 договора).

К договору субподряда от 07.11.2013 N 457/13-12 составлены ведомость договорной цены, которая составила 1 923 606 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 16), локальный сметный расчет (т. 1, л.д. 17-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу А07-8518/2015 ООО "ДКС ФЖС РБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А. (т. 1, л.д. 52-57).

По расчету конкурсного управляющего Ахметьянова И.А. (т. 1, л.д. 70), работы в рамках договора субподряда от 07.11.2013 N 457/13-12 были выполнены ЗАО СРСУ "Химремстрой" лишь на сумму 1 328 687 руб. 08 коп., тогда как ему были оплачены по данному договору 1 447 950 руб. 04 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета (т. 1, л.д. 24-46). Таким образом, остались неосвоенными денежные средства в сумме 119 262 руб. 96 коп.

Уведомлением от 04.10.2017 N 18 конкурсный управляющий Ахметьянов И.А. сообщил ЗАО СРСУ "Химремстрой" о расторжении договора субподряда от 07.11.2013 N 457/13-12 со ссылкой на статьи 405 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовав возврата 119 262 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 10-11). Данное уведомление было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ДКС ФЖС РБ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ООО "ДКС ФЖС РБ", суд первой инстанции исходил из возникновения между сторонами правоотношений из договора от 18.02.2015, который квалифицировал как договор субподряда, признал доказанным факт перечисления истцом денежных средств в сумме 1 447 950 руб. 04 коп., факт выполнения ответчиком работ на сумму - 1 328 687 руб. 08 коп., и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в рамках вышеуказанного договора с ответчика неосновательного обогащения в сумме 119 262 руб. 96 коп. (1 447 950 руб. 04 коп. - 1 328 687 руб. 08 коп.).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора от 07.11.2013 N 457/13-12, который по своей правовой природе является договором субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано выше, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках настоящего дела ООО "ДКС ФЖС РБ" настаивает на взыскании с ответчика 119 262 руб. 96 коп. - суммы неотработанного аванса по обозначенному выше договору субподряда.

Как следует из содержания договора субподряда от 07.11.2013 N 457/13-12 (с учетом ведомости договорной цены и локального сметного расчета) стороны согласовали предварительную стоимость комплекса работ по усилению конструкций жилого дома на объекте "Жилой дом N 4 по ул. Блюхера в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в сумме 1 923 606 руб. 97 коп., установили срок окончания работ - до 28.02.2014.

Как следует из материалов дела, истец в рамках указанного договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 447 950 руб. 04 коп., тогда как ответчик выполнил работы на сумму 1 328 687 руб. 08 коп., соответственно, неотработанный аванс составил 119 262 руб. 96 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Руководствуясь положениями названной нормы закона об отказе заказчика от исполнения договора подряда и исследовав представленное в материалы дела уведомление от 04.10.2017 N 18, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное уведомление влечет прекращение между сторонами отношений по спорному договору субподряда, поскольку содержит отказ генподрядчика от договора и требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45002415063932, уведомление от 04.10.2017 N 18 ЗАО СРСУ "Химремстрой" получило 14.10.2017 (т. 1, л.д. 11).

Объективных доказательств, позволяющих апелляционной коллегии усомниться в том, что доставка корреспонденции в адрес ЗАО СРСУ "Химремстрой" организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у истца имеются основания требовать от ответчика возврата неотработанного аванса по договору применительно к положениям гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств встречного предоставления истцу на сумму 119 262 руб. 96 коп. по договору субподряда от 07.11.2013 N 457/13-12 (выполнения субподрядчиком в рамках этого договора на сумму 1 447 950 руб. 04 коп., выполнения всего согласованного объема работ на иную сумму) в материалах дела не имеется.

К доводам подателя жалобы о перечислении последней суммы 200 000 руб. на основании платежного поручения от 06.11.2014 N 4419 (т. 1, л.д. 46) в рамках иного договора субподряда апелляционная коллегия относится критически с учетом прямого указания в назначении платежа "оплата по договору N 457/13-12 за усиление конструкций г. Уфа Блюхера 4" и отсутствия в материалах дела доказательств иного.

К доводам подателя жалобы о зачетах встречных однородных требований со ссылкой на задолженность истца перед ответчикам по иным договорам субподряда, заключенным с истцом (т. 1, л.д. 93-143), апелляционная коллегия также относится критически как к бездоказательным.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении истца открыто конкурсное производство, что исключает в силу действующего банкротного законодательства возможность проведения зачета встречных однородных требований к истцу.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела (т. 1, л.д. 9-11).

Следует также отметить, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены лишь на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, однако убедительных аргументов для такой переоценки подателем жалобы не приведено.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Указание в мотивировочной части решения на взыскание с ответчика неустойки апелляционная коллегия оценивает как допущенную судом первой инстанции техническую ошибку, поскольку требование о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, решение по данному требованию не принималось.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 10), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 по делу N А07-34663/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества СРСУ "Химремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова