Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-6947/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-62459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 06.03.2018

от ответчика: представитель Иванов Е.В. по доверенности от 24.11.2017

от 3-го лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6947/2018) ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-62459/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ТСЖ: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35

3-е лицо: Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ржевка"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 35 (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 2.578.441,33 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2008 N 7380.038.1 (далее - Договор) за период с ноября 2016 года по май 2017 года по тарифу для населения, а также 181.110,77 руб. неустойки, начисленной с 15.12.2016 по 08.12.2017 (с учетом уточнений, заявленных и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Ржевка" (далее - 3-е лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы ссылается на то, что Договор прекратил свое действие и, следовательно, не распространяется на отношения сторон в спорный период, таким образом, по его мнению, положение пункта 8.2 договора в части ежегодной пролонгации не применимо. Кроме того, ответчик считает, что суду первой инстанции следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ответчика, приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. 3-е лицо своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между Предприятием и Товариществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 7380.038.1 (далее - Договор),согласно условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику тепловую энергию через присоединенную сеть по адресам: пр. Ириновский, д. 35, лит. А (жилой дом), ул. Лазо, д. 16, лит. А (жилой дом со встроенными помещениями), ул. Лазо, д. 14 (жилой дом), ул. Лазо, д. 16, лит. Б (мастерские), а ответчик обязался поставленную тепловую энергию оплатить.

Дополнительным соглашением от 31.03.2009 N 1 к Договору внесены изменения в пункты 8.1, 8.2 Договора, согласно которым срок действия договора составил 1 год. Договор считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон письменно не заявит за месяц до окончания срока действия настоящего договора об отказе от договора, либо об изменении условий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик поставленную ему тепловую энергию в период с ноября 2016 года по май 2017 года в размере 2.578.441,33 руб. (по тарифу для населения) не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив пени в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 43-49), ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательства оплаты поставленной тепловой энергии не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела есть дополнительное соглашением от 01.02.2016 N 4 к Договору, что свидетельствует о его дальнейшем действии.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) статьей 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 % (действовавшей на момент вынесения решения), что соответствует позиции, изложенной в вышеуказанном Обзоре.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, либо о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 73, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также отсутствие доказательств допустимых и относимых доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-62459/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов