Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-14112/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-22281/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14112/2018) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-22281/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Публичное акционерное общество "Вологдаэнергосбыт" (далее-истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требование о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее- ответчик, Учреждение) задолженность в сумме 5091,90 руб. по оплате отпущенной электроэнергии за декабрь 2017 года, пеней в сумме 99,88 руб. за неисполнение договорных обязательств, начисленных по состоянию на 21.02.2018, пеней за неисполнение договорных обязательств, начисленных, начиная с 22.02.2018 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2017 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки от фактической суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска возложены на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, между Обществом и Учреждением контракт на спорный период не заключен. Представленные истцом документы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке и не подтверждают, что между сторонами сложились правоотношения по контракту; отсутствуют подписанные ответчиком акты выполненных работ.

Кроме того, ответчик оспаривает размер взысканной с него неустойки и наличие у суда права на возложение на ответчика расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу (гарантирующему поставщику) с заявлением о заключении государственного контракта на поставку электроэнергии с 01.04.2017 по 31.12.2017 по объекту, расположенному по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 39.

Поскольку в силу части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика, истец направил в адрес Учреждения на согласование государственный контракт N 475/1 на поставку электроэнергии.

Ответчик уклонился от подписания контракта, однако не прекратил пользоваться поставляемой истцом электроэнергией.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал предъявленные ему требования ни по праву, ни по размеру.

Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд посчитал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Ссылка ответчика на нормы Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ (далее - ФЗ N 44) от 05.04.2013, предусматривающие регулярное подписание сторонами государственного контракта актов выполненных работ (оказанных услуг), несостоятельна.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии регулируются нормами ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

При этом положения ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к ФЗ N 44, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В ФЗ N 44 о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (аналогичная позиция приведена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики N 3 за 2016 г.).

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об электроэнергетике", к компетенции Правительства РФ относится утверждение основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012, а также условиями договора не предусмотрено подписание поставщиком и потребителем электрической энергии актов приема-передачи электрической энергии.

Исходя из вышеизложенного, довод подателя жалобы о недоказанности истцом объемов фактически потребленной ответчиком в спорной период электрической энергии, подлежит отклонению.

Истец в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" начислил ответчику за просрочку оплаты поставленной электрической энергии в спорный период неустойку исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что неустойка, подлежащая уплате истцу, должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ N 44, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как сказано выше, положения ФЗ "Об электроэнергетике" носят специальный характер по отношению к ФЗ N 44, поэтому довод ответчика о необходимости применения нормы ФЗ N 44 при расчете суммы неустойки является ошибочным.

По мнению Учреждения, оснований для взыскания задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имелось, поскольку доказательства заключения государственного контракта не представлены, а односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания, ни объем услуг. Также, податель жалобы считает, что вина ответчика в ненадлежащем неисполнении обязательства отсутствует, в связи с чем имеются основания для применения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса и пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), в связи с чем в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры.

Таким образом, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости. Доказательств потребления ресурса в ином объеме или поставку иным поставщиком в материалы дела не представлено.

Обязанность ответчика произвести оплату оказанных ему услуг возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, акта приема-передачи, а в связи с фактом передачи ему истцом электроэнергии (мощности).

Факт передачи электроэнергии (мощности) и количество энергии при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчиком не оспорены и подтверждаются отсутствием возражений относительно полученных счета-фактуры и акта приема-передачи.

Доказательства, свидетельствующие об отказе ответчика от поставки электроэнергии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, установив факт наличия непогашенной задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части долга и неустойки.

Довод ответчика о том, что законная неустойка за просрочку оплаты стоимости электроэнергии не подлежит взысканию ввиду отсутствия вины ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота использования средств федерального бюджета.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой - федеральное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеетсяОтветчиком не представлены доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционном суде взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу N А56-22281/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова