Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 13АП-7613/18

г. Санкт-Петербург

19 июня 2018 г.

Дело N А56-114956/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7613/2018) ООО "Виста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-114956/2017 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Росинжиниринг Проект"

к ООО "Виста"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (ОГРН 1077847128127, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, лит. А; далее - ООО "Росинжиниринг Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виста" (ОГРН 1037804004810, адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 33, лит. А, пом. 1Н, оф. 5; далее - ООО "Виста", ответчик) о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.03.2018 суд первой инстанции взыскал с ООО "Виста" в пользу ООО "Росинжиниринг Проект" 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Виста" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не направление судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также на сдачу результата работ истцу.

Определением апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ООО "Виста" принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Росинжиниринг Проект" и ООО "Виста" вели переговоры о заключении договора по разработке эскиза интерьеров помещений и планировки.

На основании счета, выставленного ООО "Виста", ООО "Росинжиниринг Проект" произвело предоплату услуг, перечислило на расчетный счет ответчика платежным поручением от 26.12.2014 N 90035 денежные средства в размере 300 000 руб.

Поскольку работы (услуги) выполнены не были, 17.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-0201-1504-17 о возврате неосвоенной предварительной платы, однако претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом ответчику денежных средств, в связи с чем между сторонами фактически сложились договорные отношения. Вместе с тем, доказательств передачи результата работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Оценив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не подтверждены документально, не обоснованы по праву, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора, не направлена копия искового заявления и определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так претензия истца от 17.11.2017 N 01-0201-1504-17 направлена в адрес ответчика 17.11.2017, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 17.11.2017 (л.д. 8, 9). Копия искового заявления направлена в адрес ООО "Виста" 25.12.2017, что подтверждается кассовым чеком Почты России (л.д. 4а). Копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику судом первой инстанции по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 33, лит. А, пом. 1Н, оф. 5.

Копия определения суда от 28.12.2017 не вручена адресату и возвращена в апелляционный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, считает ООО "Виста" надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2018 года по делу N А56-114956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виста" -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова