Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 03АП-1945/18

г. Красноярск

19 июня 2018 г.

Дело N А69-2568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - Министерства внутренних дел по Республике Тыва: Шавыра А.К., представителя по доверенности от 12.01.2018 1/66,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+": Бахарева А.Ю. директора, на основании выписки 06.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "26" февраля 2018 года по делу N А69-2568/2017, принятое судьей Чигжитом Ш.С.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Тыва (ИНН 1701050869, далее - МВД по РТ, истец) обратилось 09.10.2017 в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" (ИНН 1901104720, далее - ООО "Стройпроектиндустрия+", ответчик) о расторжении государственного контракта от 27.06.2013 N 229, взыскании задолженности по государственному контракту от 27.06.2013 N 229 в сумме 3 456 997 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 25.10.2013 по 30.03.2017 в размере 2 318 050 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.12.2017 принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" к МВД по Республике Тыва о взыскании 2 899 595 рублей 86 копеек, в том числе убытков в размере 2 093 003 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 27.06.2013 N 229, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2013 по 07.12.2017 в размере 806 592 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.02.2018 исковые требования Министерства внутренних дел по Республике Тыва удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 27.06.2013 N 229, заключённый между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+". С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" в пользу Министерства внутренних дел по Республике Тыва взыскана задолженность по государственному контракту от 27.06.2013 N 229 в сумме 3 456 997 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 752 978 рублей 45 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки в удовлетворении отказано. Во встречном иске общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" к МВД по Республике Тыва в удовлетворении отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить встречные требования ООО "Стройпроектиндустрия+", поскольку с учетом допущенных МВД по РТ нарушений обязанностей заказчика, оценка которым судом дана не была, условия государственного контракта не исполнены по вине истца, каких-либо нарушений обязательств по контракту ООО "Стройпроектиндустрия+" не допущено.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку результат контракта не достигнут (не получено положительное заключение), контракт надлежащим образом не исполнен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 12.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.04.2018 в 07:20:36 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2018 года по делу N А69-2568/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого конкурса (протокол от 06.06.2013 N 031210000713000015) Министерство внутренних дел по Республике Тыва (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" (подрядчик) заключили государственный контракт N 229 от 27.06.2013 на выполнение проектно-изыскательных, инженерно-типографических работ по реконструкции административного здания МВД по Республике Тыва и строительству пристройки.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить указанные работы в течение 120 календарных дней, с момента заключения государственного контракта. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. контракта цена работ составляет 5 550 000 рублей. Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (этапа работ), на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур, актов сдачи-приёмки работ, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности сметной стоимости, путем их перечисления на расчётный счет подрядчика.

В соответствии с пунктами 10.2., 10.3. контракта условием заключения контракта являлось предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 2 250 000 рублей обеспечение исполнения контракта предоставляется по усмотрению подрядчика в виде безотзывной гарантии или передачи в залог заказчику денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Порядок выполнения работ по настоящему контракту определяется техническим заданием (пункт 5.1. контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 15.12.2013.

Дополнительным соглашением от 16.12.2013 N 1, в государственный контракт внесено дополнение, а именно пункт 3.2.1, согласно которому подрядчик в течение трёх банковских дней с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения перечисляет залог в сумме 2 775 000 рублей, являющейся обеспечением надлежащего исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом.

Платежным поручением от 20.12.2013 N 2135556 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 5 550 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на государственный контракт N 229, акт от 02.12.2013 N 23, за реконструкцию административного здания.

Платежным поручением от 23.12.2013 N 135 подрядчик в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту перечислил на расчетный счет заказчика 2 775 000 рублей.

Платежным поручением от 24.03.2015 N 340944 заказчик возвратил подрядчику часть обеспечительного платежа в размере 681 997 рублей.

Письмом от 17.11.2014 N 709 рабочая документация по теме: "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки" согласована Службой по охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Республики Тыва.

Письмом от 15.11.2013 N 73 подрядчиком в адрес заказчика направлена рабочая документация по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки", которая получена Заказчиком 15.11.2013.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.05.2014 N 18/145, в которой указал на непредставление им положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации по объекту.

Министерство внутренних дел по Республике Тыва обратилось 21.01.2015 в ФАУ "Главгосэкспертиза России" с заявлением N 1/144 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки".

Между Министерством внутренних дел по Республике Тыва и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключён государственный контракт от 24.03.2015 N 0333Д-15/ГГЭ-9943/05/ГС на выполнение работ для государственных нужд.

По итогам экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по спорному объекту ФАУ "Главгосэкспертиза России" выдано отрицательное заключение от 01.06.2015 N 796-15/ГГЭ-9943/05, согласно которому результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям. Проектная документация по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки" не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям.

Письмом от 15.07.2016 N 18/669 в адрес подрядчика направлены письменные замечания на 17 листах, выданные ФКУЗ "Центр государственной экспертизы МВД России" для устранения. Срок устранения замечаний установлен до 01.08.2016.

Письмом от 02.08.2016 г. N 35 Подрядчик сообщил заказчику, что проектная документация выполнена в соответствии с техническим заданием, при сдаче проектной документации в ведомственную экспертизу заказчиком был изменён статус объекта проектирования на "объект обороны", о чём подрядчик уведомлен не был, работы по проектированию с учётом новых требований по сейсмичности возможны только после решения вопроса по оплате за проделанную работу и увеличению стоимости проектных работ по дополнительному соглашению.

Заказчик направил в адрес подрядчика ответ на претензию от 13.10.2016 N 1/4439, согласно которому ответственность по сохранению объектов культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации возложена на организацию, эксплуатирующую данный объект и никаким образом не возлагается на подрядную организацию, привлеченную для разработки проектно-сметной документации по реконструкции объекта. Заказчик в письме просил истца принять все необходимые меры по устранению замечаний выданных ФКУЗ "Центр государственной экспертизы МВД России" от 11.07.2016 с целью получения положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки".

Заказчик обратился 25.02.2016 в "ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" с заявлением N 1/736 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки".

По результатам рассмотрения проектно-сметной документации, ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" выдано отрицательное заключение от 21.11.2016 N 77-1-3-3-0131-16, согласно которому проектная документация по объекту "Реконструкция административного здания МВД по Республике Тыва и строительство пристройки" не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий.

Письмом от 29.11.2016 N 18/961 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение экспертизы от 21.11.2016 г. N 77-1-3-0131-16, при устранении замечаний просил руководствоваться требованием распоряжения правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047р (СНиП II-7-81*) в части расчетов здания с учётом сейсмичности - 8 баллов.

Заказчик в адрес подрядчика направил требование от 26.04.2017 N 1/2226 о расторжении государственного контракта от 27.06.2013 N 229, возврате денежных средств в размере 3 456 997 рублей, выплате неустойки за нарушение условий государственного контракта в размере 2 318 050 рублей.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в Арбитражный суд Республики Тыва с настоящим исковым заявлением.

В пункте 9.2 контракта стороны условились, что разногласия по контракту в судебном порядке разрешают в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Не согласившись с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+", заявило встречный иск о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Тыва убытков в размере 2 093 003 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 592 рубля 86 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемый спор возник из государственного контракта от 27.06.2013 N 229, заключённого между Министерством внутренних дел по Республике Тыва (Заказчик) и ООО "Стройпроектиндустрия+" (Подрядчик) на выполнение проектных проектно-изыскательных, инженерно-типографических работ по реконструкции административного здания МВД по Республике Тыва и строительству пристройки.

По своей правовой природе, контракт от 27.06.2013 N 229 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок окончания работ установлен сторонами в пункте 1.2 контракта - 24.10.2013.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, когда подрядчиком нарушены сроки выполнения работ или когда стало очевидным, что она не будет выполнена в срок. При этом подрядчик не вправе требовать оплаты и возмещения расходов, если потребитель не принял выполненную работу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что подрядчик заключил контракт 27.06.2013 и должен был исполнить его в течение 4-х месяцев, т.е. в срок до 24.10.2013. По пояснениям заказчика проект был передан на экспертизу только в 2015 году. До настоящего времени акты приемки работ не подписаны, так как по результатам рассмотрения проектно-сметной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" и ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" выданы отрицательные заключения.

Между тем, положительное заключение государственной экспертизы (пункт 3.2 контракта) проекта подрядчик не получил и не устранил выявленные экспертизой замечания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подрядчик оплату по контракту в размере 5 500 000 рублей получил в полном объёме еще 20.12.2013, следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении контракта, должен был приступить к работе и выполнить её в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьёй 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Истец заявил, что вследствие просрочки должника исполнение контракта потеряло для него интерес.

Согласно пункту 8.1 контракта его расторжение допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда.

Заказчик, исходя из приведенного условия контракта, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик нарушил договор, что повлекло для заказчика лишение в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Реконструкция административного здания планировалась производиться в рамках федеральной адресной инвестиционной программы на 2013 - 2016 годы. На данный момент указанная программа является неактуальной, требования о выполнении условий контракта являются нецелесообразными.

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчик не выполнил работы по контракту. На момент рассмотрения дела истек срок исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. Поскольку общество не опровергло невозможности исполнения контракта в установленный срок, на основании пункта 2 статьи 405, подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьи 451 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.03.2017 г. по делу N А74-16550/2016, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2017, ООО "Стройпроектиндустрия+" отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании государственного контракта N229 от 27.06.2013 недействительным, взыскании 2 708 092 рубля 32 копейки в порядке применения последствий недействительности сделки, в том числе:

2 093 003 рубля обеспечения по контракту, а также 615 089 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанном решении содержится вывод суда о том, что ООО "Стройпроектиндустрия+" заключило контракт от 27.06.2013 N 229, получило оплату по контракту, однако работы не выполнило. Акты приемки выполненных работ не подписаны, так как по результатам рассмотрения проектно-сметной документации ФГКУ "Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" получено отрицательное заключение; акт от 02.12.2013 N 23, на который имеется ссылка в платежном поручении от 20.12.2013 N 2135556, отсутствует; доказательств того, что отсутствие лицензии для выполнения работ в отношении административного здания МВД по Республике Тыва явилось причиной получения отрицательного заключения проекта, в материалы дела не представлено, в экспертных заключениях таких выводов также не содержится.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив условия заключенного контракта, руководствуясь статьями 15, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом обстоятельств, установленных судом по делу N А74-16550/2016, Арбитражный суд Республики Тыва правомерно удовлетворил исковые требования МВД по Республике Тыва о расторжении государственного контракта N 229 от 27.06.2013 и взыскании задолженности в сумме 3 456 997 рублей.

Доводы истца о том, что обязательства по контракту не выполнены по вине заказчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в п. 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что подрядчик не заявил о невозможности качественного выполнения проектных работ и не приостановил начатые работы; правом на отказ от исполнения контракта в случае, если заказчик в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, предусмотренных пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не воспользовался. Представленная ответчиком переписка с истцом не подтверждает данное обстоятельство.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Перепроверив расчет неустойки истца, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ в рамках контракта, арбитражный апелляционный суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование МВД по Республике Тыва о взыскании с ООО "Стройпроектиндустрия+" неустойки частично в размере 752 978 рублей 45 копеек:

2775000 рублей х 166 дн. х 1/300 х 7,5% = 115162 рубля 50 копеек;

3456997 руб. х 738 дн. х 1/300 х 7,5% = 637815 рублей 95 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" к МВД по Республике Тыва о взыскании 2 899 595 рублей 86 копеек, в том числе убытков в размере 2 093 003 рублей, перечисленных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта от 27.06.2013 N 229, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.12.2013 по 07.12.2017 в размере 806 592 рублей 86 копеек не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, заявителем было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции, данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "26" февраля 2018 года по делу N А69-2568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектиндустрия+" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская