Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 08АП-3600/18

город Омск

19 июня 2018 г.

Дело N А70-16283/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3600/2018) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-16283/2017 (судья Мингалева Е.А.), по иску публичного акционерного общества "СИБУР ХОЛДИНГ" (ИНН: 7727547261, ОГРН: 1057747421247) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" (ИНН: 2901069890, ОГРН: 1022900528672) о взыскании штрафа,

установил:

публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - истец, ПАО "СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" (далее - ответчик, ООО "ПЕТРОЙЛ") о взыскании 1 014 585 руб. неустойки (штрафа) по договору поставки от 18.09.2015 N СХ.18529.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-16283/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт сверхнормативного простоя вагонов (цистерн) в количестве 559 суток. Полагает, что при расчёте неустойки следует учитывать не зависящие от ответчика обстоятельства, послужившие причиной простоя вагонов, а именно: занятость путей ОАО "РЖД" и прибытие вагонов в ночное время за несколько минут до следующего дня; в действительности вагоны подавали позже, а убирали раньше. В этой связи считает необходимым произвести расчет неустойки на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных контрагентом ответчик - ООО "МРТС Терминал", осуществляющим подачу и уборку вагонов. Также ссылается на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки, полагает необходимым снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что в рассматриваемом случае баланс интересов сторон при установлении мер ответственности в договоре в значительной степени нарушен в пользу истца. По мнению апеллянта, при оценке возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел объективную невозможность своевременной подачи и уборки вагонов в связи с работой ОАО "РЖД", а также незначительные периоды просрочки и отсутствие убытков, понесенных истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СИБУР Холдинг" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО "ПЕТРОЙЛ" поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СИБУР ХОЛДИНГ" (поставщик) и ООО "ПЕТРОЙЛ" (покупатель) заключен договор поставки N СХ18529 от 18.09.2015 (с дополнительными соглашениями N 10, N 13, N 15, N 16 N 18, N 19N 20, N 21, N 23, N 24, N 26, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32 N 35, N 36, N 37), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять товарно-материальные ценности (товар), а ответчик - принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 2.9.6 договора стороны согласовали, что в случае поставки товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку и возврат порожних вагонов в соответствии с железнодорожной накладной на возврат порожних вагонов, а если поставщиком были выданы Инструкции на возврат порожних вагонов, то в соответствии с Инструкциями поставщика на возврат порожних вагонов, в течение 1 (одного) дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения, при этом Инструкции поставщика имеют место приоритетное значение и могут быть направлены поставщиком покупателю, в том числе по электронной почте указанной в договоре.

Момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным представителем перевозчика в железнодорожных накладных в соответствующих графах. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1815 руб. в сутки за один вагон;

- 4200 руб. в сутки за 1 (одну) платформу с контейнерами.

В период действия указанного договора истец в порядке, предусмотренном договором и соответствующими дополнительными соглашениями, поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах (цистернах), указанных в реестре из системы ЭТРАН (с данными ГВЦ ОАО "РЖД"). Прибытие товара в вагонах (цистернах) на станцию подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными (т. 1 л.д. 33-105).

Ссылаясь на то, что ответчиком в период с 27.09.2016 по 27.11.2016 допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн) в общем количестве 559 суток, истец направил ООО "ПЕТРОЙЛ" претензии от 27.01.2017 исх. N 335/СХ, от 09.03.2017 исх. N 1214/сх, от 30.03.2017 исх. N 1678/СХ, от 30.03.2017 исх.N 1678/СХ, от 28.06.2016 исх. N 3412/СХ, от 26.07.2016 исх. N 3875/СХ, от 24.08.2016 исх N 4396/СХот 30.09.2016 N 5111/СХ, от 26.10.2016 исх. N 5785/СХ, от 15.12.2016 исх. N 6860/СХ, (т. 1, л.д. 106-129) об оплате штрафа за простой.

Оставление претензий без исполнения послужило основанием для обращения ПАО "СИБУР Холдинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов, платформ и контейнеров у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.6 и 2.11.3, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику неустойки в размере:

- 1815 руб. в сутки за один вагон;

- 4200 руб. в сутки за 1 (одну) платформу с контейнерами.

В подтверждение факта сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком, сроком в 559 суток в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 34-105), реестр сверхнормативного простоя вагонов (т. 1 л.д. 10).

По мнению апеллянта, представленные истцом копии транспортных железнодорожных накладных не отвечают требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку надлежащим образом не заверены.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 статьи 75 установлено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденном приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Исковое заявление с приложениями к нему подано в арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Кодекса).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (статья 71 АПК РФ).

Транспортных накладных, содержащих иные сведения, включая дату прибытия вагонов, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что представленные истцом копии являются ненадлежащими доказательствами обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Податель жалобы также ссылается на то, что факт сверхнормативного простоя вагонов не может быть подтвержден представленным реестром (т. 1 л.д. 10) с данными ГВЦ ОАО "РЖД", поскольку названный документ не содержит печать ОАО "РЖД", подпись уполномоченного должностного лица ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным указанный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 2.9.7 договора поставщик вправе для расчета штрафных санкций использовать данные ГВЦ ОАО "РЖД", предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Согласно пояснениям истца, получение данных ГВЦ (из системы ЭТРАН), осуществляется электронным способом, что не предполагает наличие печати и подписей со стороны ОАО "РЖД".

Согласно пункту 2.9.7 договора, в случае несогласия покупателя с размером штрафных санкций за нарушение сроков разгрузки и возврата вагонов, последний обязан в течение пяти дней с момента получения претензии предоставить заверенные копии транспортных накладных. При документальном обоснованном подтверждении возражений покупателя поставщик производит перерасчет суммы штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, данным правом на опровержение сведений, указанных истцом при расчете штрафов при направлении претензий, ответчик не воспользовался, в установленный договором срок возражений не заявил.

Возражения ответчика относительно относительно недоказанности вины ответчика в нарушении обязательства правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Заключенным между сторонами договором обязанность обеспечить своевременный возврат вагонов возложена на ответчика, при этом подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, освобождающих ООО "ПЕТРОЙЛ" от ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования на что, в данном случае ссылается ответчик, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ООО "ПЕТРОЙЛ".

В связи с изложенным, ссылки апеллянта на необходимость произведения расчета неустойки на основании ведомостей подачи и уборки вагонов, составленных ООО "МРТС Терминал", являющимся контрагентом ответчика, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Согласно расчету истца размер неустойки определен ПАО "СИБУР Холдинг" в размере 1 014 585 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, заключая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в указанном в договоре размере 1815 руб. в сутки за один вагон (пункт 6.3 договора).

В связи с чем, не имеется оснований считать, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим существу сложившихся между сторонами правоотношений и воле сторон.

Исходя из фактических обстоятельств, оснований для уменьшения размера ответственности суд не усматривает.

В настоящем случае на размер неустойки влияет период просрочки. При таких обстоятельствах не имеется оснований прийти к выводу о наличии у кредитора необоснованной выгоды.

Следует отметить также, что согласно пояснениям истца, нарушение ответчиком установленных договором сроков нахождения вагонов влечет для ПАО "СИБУР Холдинг" негативные последствия в рамках договора транспортной экспедиции в виде оплаты экспедитору услуг платы за превышение сроков нахождения вагонов на путях. В частности, согласно пункту 2 приложения N 151 от 30.12.2015 к договору транспортной экспедиции, компенсация за превышение срока возврата цистерн, находящихся в сверхнормативном простое, составляет 1800 руб. в сутки. (л.д. 19 т.2)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2018 года по делу N А70-16283/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая