Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-6626/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А76-24558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-24558/2017 (судья Пашкульская Т.Д.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Коммерс" - Микрюков А.А. (удостоверение, доверенность от 03.10.2016);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - Лебедев Т.В. (удостоверение, доверенность от 13.12.2017);

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - Лебедев Т.В. (удостоверение, доверенность от 28.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерс" (далее - ООО "Коммерс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области, ответчики) о взыскании 35 000 руб. убытков за оказание юридической помощи при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом общей юрисдикции и 16 000 руб. убытков в виде стоимости изъятого имущества.

Определением суда от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо; т. 1 л.д. 142-143).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Коммерс" взыскано 51 000 руб. убытков, 2 040 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области отказано (т. 2 л.д. 20-30).

ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России с принятым судебным актом не согласились, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали, что расходы в размере 35 000 руб. на оплату услуг адвоката Микрюкова А.А., понесенные истцом в ходе обжалования бездействия сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г. Челябинску в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, истец ошибочно отождествил в качестве убытков. Статья 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Заявленные суммы в размере 10 000 руб. за участие Микрюкова А.А. в судебном заседании Челябинского областного суда по делу N 10-5044/2016 и 25 000 руб. за участие Микрюкова А.А. в судебном заседании Центрального районного суда г. Челябинска по рассмотрению жалобы по делу 3/10-367/2016, с учетом категории дел, объема выполненных работ, сложности дел, не соответствуют принципу разумности и справедливости.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произведенные расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. связаны с экономической деятельностью ООО "Коммерс", а следовательно, спор связанный с их возмещением не подведомствен арбитражному суду.

Аналогичные выводы о непринадлежности рассмотрения и разрешения исковых требований истца о возмещении убытков за утраченное имущество в размере 16 000 руб. в порядке гражданского судопроизводства, в связи с принадлежностью рассмотрения и разрешения данной категории дел в ином судебном порядке.

Податели жалобы указывает, что в силу ст. 160.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение причиненного имущественного вреда в период расследования уголовных дел осуществляется исключительно в рамках расследования уголовных дел и неподсудно в порядке гражданского судопроизводства.

ГУ МВД России по Челябинской области и МВД России указывают, что документов, подтверждающих факт принадлежности истцу нетбука красного цвета на момент его изъятия не представлено, в том числе отсутствуют доказательства подтверждающие приобретение ООО "Коммерс" имущества - нетбука красного цвета - отражение указанного имущества в бухгалтерских документах. При приобретении истцом нетбука за наличные деньги бухгалтерские документы должны содержать авансовый отчет, расходный кассовый ордер, инвентарную карту на имущество, а также указанное имущество должно быть отражено на балансе предприятия.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств участия изъятого имущества в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности ООО "Коммерс".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения представителя подателей жалобы и ООО "Коммерс", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Минфина России.

В судебном заседании представитель МВД России, ГУ МВД России по Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО "Коммерс" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.01.2016 сотрудниками отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления ГУ МВД России по Челябинской области в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 51 А, занимаемым ООО "Коммерс", выявлена деятельность по незаконной организации и проведения азартных игр, произведен осмотр помещения и составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 04.01.2016, были изъяты в качестве вещественных доказательств оборудование, принадлежащее истца, в том числе "Net book" красного цвета, в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол изъятия (т. 2 л.д. 8-9).

Определением от 19.02.2016 начальником ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции А.В. Бродиным прекращено административное производство по факту выявления деятельности по организации незаконной игорной деятельности 04.01.2016 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 51.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2016 по делу N А76-163/2016 действия ГУ МВД России по Челябинской области, выразившиеся в изъятии имущества ООО "Коммерс", проведенные 04.01.2016 по адресу: г.Челябинск, Свердловский проспект, 51 А, согласно протоколу изъятия, а также действий по проведению гласного оперативно - розыскного мероприятия в виде контрольной закупки, признаны незаконными (т. 1 л.д. 17-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение суда от 26.04.2016 по делу N А76-163/2016 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 31-39).

Следователем следственного отдела по Центральному району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.06.2016 по факту тайного хищения имущества ООО "Коммерс" - нетбук красного цвета серии 5СВ11220 Т2 (LKOO7EA#ACB), стоимостью 16 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что изъятое в качестве вещественного доказательства, в рамках проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия в виде контрольной закупки, принадлежащее истцу имущество - нетбук красного цвета стоимостью 16 000 руб., утрачено, тем самым истцу причинен ущерб в размере 16 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 35 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом противоправности поведения сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области и причинения истцу убытков. Кроме того, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании 35 000 руб. убытков.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом при доказанности факта несения убытков истцом и их размера, противоправности поведения причинителя убытков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями, а также вины причинителя.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений названных норм права для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов, либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Как следует из протокола изъятия от 04.01.2016, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками правоохранительных органов было изъято у истца в качестве вещественных доказательств оборудование, принадлежащее истцу, в том числе нетбук красного цвета (т. 2 л.д. 8-9).

Факт принадлежности указанного нетбука истцу подтверждается чеком на сумму 16 000 руб. (т. 1 л.д. 16).

На основании ч. 9 ст. 27.10 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов, а также сохранению их признаков, свойств и имеющихся на них следов.

Согласно п. 17 названной Инструкции при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

После прекращения административного производства по факту выявления деятельности по организации незаконной игорной деятельности 04.01.2016 по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 51 (определение от 19.02.2016) "Net book" серии 5СВ11220 Т2 (LKOO7EA#ACB) возвращен не был, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, действия сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области повлекли утрату истцом своего имущества.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Ответчики не оспаривают факт изъятия и утраты имущества истца.

Учитывая изложенное, лицом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, а также лицом, на которого возлагается ответственность вследствие не сохранности изъятого имущества, является ГУ МВД России по Челябинской области.

Стоимость утраченного имущества определена истцом на основании чека от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 16).

Принимая во внимание, что сотрудниками правоохранительных органов были допущены нарушения требований действующего законодательства об обеспечении сохранности вещественного доказательства, с учетом того, что факт не сохранности изъятого имущества установлен, размер имущественного вреда в сумме 16 000 руб. подтвержден чеком от 25.12.2015, между незаконным бездействием сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области и наступившим вредом имеется причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца в размере 16 000 руб.

В силу ч. 4 ст. 11, ст. 139 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, установленным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный суд Российской Федерации в п. 5 определения от 16.12.2008 N 1036-О-П "По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, пунктом 2 части второй статьи 82, статьями 119 и 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что по смыслу ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные средства в возмещении необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемых к решению стоящих перед ними задач. Ущерб же причиненный неоправданным изъятием и удержанием органами предварительного следствия или судом в качестве доказательства имущества, может быть возмещен собственнику или иному владельцу при наличии условий, предусмотренных ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в состав судебных издержек, не входит.

Следовательно, требование о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование в отношении юридического лица, может быть рассмотрено в порядке арбитражного судопроизводства, но только при наличии решения суда общей юрисдикции о незаконности действий должностных лиц (так как арбитражный суд не вправе разрешать данный вопрос).

Отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что соответствующие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии оснований, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы ООО "Коммерс", связанные с оплатой услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации бездействий сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области, выраженное в не возврате имущества, принадлежащего ООО "Коммерс", изъятого 03.05.2016 по материалу проверки в помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, 28, в контексте вышеприведенных норм, не являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию в рамках уголовного судопроизводства, но могут быть квалифицированы как убытки, вопрос о взыскании которых подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 35 000 руб. истцом представлены платежные поручения от 30.11.2016 N 73 на сумму 10 000 руб., от 30.11.2016 N 74 на сумму 25 000 руб., согласно которым ООО "Коммерс" перечислило на расчетный счет некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Вердикт по Челябинской области" 35 000 руб. В назначении платежей указано: "Оплата за участие в Челябинской областном суде по делу N 10-50-44/2016 адвокату Микрюкову А.А. за ноябрь" и "Оплата за участие в Центр.район.суде по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ с Соколова В.И. 25.11.2016 адвокату Микрюкову А.А." (т. 1 л.д. 115, 117).

Оказанные услуги по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика, услуги оплачены в полном объеме.

Как верно указал суд первой инстанции, убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов не представлено.

Сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку незаконное бездействие сотрудников ГУ МВД России по Челябинской области подтверждена вступившими в законную силу судебным актом, факт оказания адвокатом Микрюковым А.А. юридической помощи истцу на сумму 35 000 руб., ее оплата, подтверждены надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками по смыслу ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию за счет казны по правилам, предусмотренным ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что рассматривая иски, предъявленные согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, то основания для возложения ответственности на ГУ МВД России по Челябинской области отсутствуют. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, убытки истца в размере 51 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Челябинской области за счет казны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В силу ч. 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.

В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на бездействие должностных лиц при обеспечении сохранности вещественного доказательства.

Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.

По указанному основанию отклоняются все соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Довод о том, что заявленная сумма убытков в размере 35 000 руб. за представление интересов истца адвокатом Микрюковым А.А., с учетом категории дел, объема выполненных работ, сложности дел, не соответствуют принципу разумности и справедливости, подлежит отклонению, поскольку оплата услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не отнесена к судебным издержкам, данные расходы являются убытками истца, в связи с чем доводы об их чрезмерности не подлежат рассмотрению.

Вместе с тем, определяя разумный предел судебных издержек на представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, объем доказательственной базы, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, длительность рассмотрения спора, активность представителя в процессе рассмотрения спора.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Указание на недоказанность факта принадлежности нетбука красного цвета на момент его изъятия ООО "Коммерс", подлежит отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество находилось в распоряжении истца в момент его изъятия, никакие другие лица на это имущество не заявили своих прав. В ходе оперативно розыскных мероприятий, следственных действий по факту хищения, должностные лица и государственные органы признавали право собственности истца на спорное имущество.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу N А76-24558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева