Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 11АП-5583/18

г. Самара

19 июня 2018 г.

Дело N А55-22167/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В., с участием:

от ООО "Гипрогор-Недвижимость" - представитель Медведева Е.И., доверенность от 25.01.2018 г.,

конкурсный управляющий ООО "НСК" Канаева С.Ю. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу Сярдина Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о включении требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-22167/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НСК", ИНН 6324021072

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НСК", ИНН 6324021072, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Кропачева Юлия Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "НСК", ИНН 6324021072 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Канаева Светлана Юрьевна.

ООО "Гипрогор - Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 343 051, 90 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представитель кредитора представил уточнение заявленных требований, согласно которым просит включить в реестр требований кредиторов 905 432 руб. 10 коп., в том числе 514 147 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом и 391 284 руб. 40 коп. - пени.

Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 г. по делу N А55-22167/2016 требование ООО "Гипрогор - Недвижимость" (вх. N 182847 от 28.11.2017) в размере 905 432 руб. 10 коп., в том числе 514 147 руб. 70 коп. - проценты за пользование кредитом и 391 284 руб. 40 коп. - пени, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НСК", ИНН 6324021072, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сярдин М.А. (учредитель должника с размером доли 70%) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных ООО "Гипрогор-Недвижимость" требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Сярдина М.А. оставлена без движения, со сроком устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 14 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. апелляционная жалоба Сярдина М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 14 июня 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 июня 2018 г. представитель ООО "Гипрогор-Недвижимость" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Канаева С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о включении требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-22167/2016, исходя из нижеследующего.

Исходя из положений ст. 35 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) в арбитражном процессе по делу о банкротстве от учредителей (участников) должника участвует представитель учредителей (участников) должника. Принимая во внимание, тот факт, что заявитель апелляционной жалобы обладает 70% доли в уставном капитале, информация об избрании представителя учредителей отсутствует, а также с учетом того, что Сярдин М.А. являлся директором должника суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Из материалов дела следует, что Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-180/2016 исковое заявление ООО "Гипрогор-Недвижимость" было удовлетворено частично, а именно:

с ООО "НСК" в пользу ООО "Гипрогор-Недвижимость" взыскана задолженность по соглашению о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга от 01.02.2015 в размере 1 620 225 руб. 18 коп., а также неустойка в сумме 35 000 руб.;

с ООО "НСК" и Сярдина Михаила Алексеевича в пользу ООО "Гипрогор-Недвижимость" взыскана солидарно по договору аренды от 01.01.2015 сумма в размере 90 190 руб. 82 коп. и неустойка в сумме 10 000 руб.

Встречное исковое заявление Сярдина Михаила Алексеевича к ООО "Гипрогор-Недвижимость" удовлетворено частично: договор поручительства от 01.10.2014, заключенный между Сярдиным М.А. и ЗАО "Гипрогор-Недвижимость" в обеспечение исполнения ОАО "Гипрогор" обязательств по договору аренды нежилого помещения N 126/2009-Г от 01.10.2009, признан прекратившим действие с 31.12.2014.

В остальной части требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" и Сярдина Михаила Алексеевича оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 2-180/2016 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 апреля 2016 года было изменено в части взыскания госпошлины и взыскания задолженности по договору аренды от 01.01.2015, резолютивная часть решения в указанной части изложена следующим образом:

"Взыскать с ООО "НСК" и Сярдина Михаила Алексеевича в пользу ООО "Гипрогор - Недвижимость" солидарно по договору аренды от 01.01.2015 задолженность в размере 1 037 888 руб. 38 коп., неустойку в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО "НСК" в пользу ООО "Гипрогор - Недвижимость" расходы по оплате госпошлины в сумме 16 476 руб.

Взыскать с ООО "НСК" и Сярдина М.А. в пользу ООО "Гипрогор-Недвижимость" расходы по оплате госпошлины в сумме 13 514 руб. 44 коп.".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 09.03.2017 в передаче кассационных жалоб ООО "НСК" и Сярдиной Елены Михайловны на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда было отказано.

Судебной коллегией Верховного Суда РФ отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы ООО "НСК" на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14.04.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.07.2016 по гражданскому делу N 2-180/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, требование общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" в размере 1 681 701 руб. 18 коп., в том числе 1 620 225 руб. 18 коп. -основной долг, 35 000 руб. - пени, 16 476 руб. - госпошлина, 10 000 руб. - расходы на представителя, включены в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НСК", ИНН 6324021072, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер основного долга ООО "НСК" - 1 620 225,18 рублей (подтверждается Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 14.04.2016 года). В соответствии с Решением суда с должника взысканы проценты и пени по состоянию на 10.03.2016 года. Долг возник до принятия к производству дела о несостоятельности (банкротству) ООО "НСК" 09.09.2016 года.

Обязательство ответчика по оплате долга в сумме 1 620 225,18 рублей возникло из договора о перемене лиц в обязательстве путем перевода долга от 01.02.2015 года, а начисление при неоплате указанного долга процентов как за пользование кредитом в размере 24 % годовых, а также ответственность за неоплату в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена соглашением от 01.02.2015 года о порядке погашения задолженности, образовавшейся у ответчика по разным обязательствам, в том числе и по договору от 01.02.2015 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2016 года принято к производству дело А55-22167/2016 о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст.5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами, следовательно, указанные требования кредитора должны рассматриваться в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 06.12.2013 года "О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с п.4 Постановления N 88 в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. При заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 года по данному делу в отношении ООО "НСК" введена процедура наблюдения, в связи с чем, в соответствии п.1. ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также п.4 Постановления N 88 прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, пени и проценты начисляются за период с 11.03.2016 года (после даты окончания начисления пени по Решению Комсомольского районного суда от 14.04.2016 года) до 06.07.2017 года (дата введения процедуры наблюдения по настоящему делу).

После даты введения процедуры наблюдения с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдениям подлежат учету конкурсным управляющим в установленном порядке.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, проверив представленный расчёт пени и процентов суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди в размере 905 432,10 рублей, в том числе 514 147,7 рублей процентов за пользование кредитом, 391 284,4 рублей - пени за просрочку оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 14.06.2016 г. действия ООО "Гипрогор-Недвижимость" по начислению процентов и неустойки по соглашению от 01.02.2015 г. признаны судом как недобросовестные и злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На момент вынесения судебного акта судом общей юрисдикции сделан вывод об отсутствии оснований для возложения двойных мер ответственности, с учетом действия договора аренды в соответствии с условиями которого уже предусмотрены санкции за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендных и иных платежей (л.д. 7).

В период за который начислены проценты и пени и предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, договор аренды был расторгнут, то есть проценты и пени исчислены только в рамках одного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Соглашение о порядке погашения задолженности от 01.02.2015 г. между ООО "НСК" и ООО "Гипрогор-недвижимость", Дополнительное соглашение к договору о возмещении расходов на содержание имущества, используемого на общие нужды от 01.02.2015 г. и Дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01.02.2015 г. недействительными не признаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о включении требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-22167/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года о включении требования ООО "Гипрогор-Недвижимость" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-22167/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило