Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-8085/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-3459/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-3459/18, принятое судьей Кондратенко Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Центр Страховых выплат" (ИНН 5047179440, ОГРН 1165047050376) к ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Страховых выплат" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.16г. по 20.10.16г. в размере 25 369 руб. 86 коп., расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41- 3459/18 исковое заявление ООО "Центр страховых выплат" удовлетворено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр страховых выплат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 369 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

02.01.16г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ниссан", г.р.з. М930КМ197, принадлежащего Зайцеву А. Р.

Виновником в ДТП был признан Вардумян А. Т., управлявший автомобилем Фольксваген, г.р.з. А617КА777.

Гражданская ответственность Вардумян А. Т. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору (полису) ОСАГО ССС0703937993.

Потерпевший Зайцев А. Р. обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр эксперту страховщика.

Ответчик в качестве страхового возмещения выплатил Зайцеву А. Р. 25 300 руб.

Потерпевший, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО "НормаВэст" для определения стоимости ущерба.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 руб.

26.01.16г. Зайцев А. Р. передал истцу свое право требования задолженности с ПАО СК "Росгосстрах" по получению страхового возмещения и иных убытков.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате оставшейся суммы ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-25873/2016 от 08.07.16г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика были взысканы страховое возмещение в размере 374 700 руб., расходы за экспертизу в размере 20 000 руб., государственная пошлина.

Согласно искового заявления, 20.10.16г. ответчик исполнил свое обязательство по решение суда.

При этом согласно расчета истца проценты за пользование чужими денежными требованиями начислены за период с 13.01.16г. по 20.10.16г. в размере 25 369 руб. 86 коп., исходя из суммы задолженности в размере 374 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что право требования к страховщику (ПАО СК "Росгосстрах") перешло от собственника транспортного средства "Ниссан" к истцу на основании Договора уступки права требования (цессии).

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

Из приведенного истцом расчета следует, что истребуемые истцом проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 13.01.16г. по 20.10.16г. на общую сумму взысканных решением суда денежных средств в виде страхового возмещения.

Суд первой инстанции признал данный период взыскания процентов обоснованным и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, в части заявленного истцом периода просрочки исходя из нижеследующего.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Обращаясь с требованием о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную решением суда, а именно Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-25873/2016 г. от 08.07.16г.

При этом, Решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-25873/2016 г. от 08.07.16г. вступило в законную силу 09.08.2016 г., следовательно, период просрочки выплаты ответчиком взысканной решением суда сумму составляет 73 дня (с 09.08.2016 г. по 20.10.2016 г. - дата исполнения обязательств в полном объеме).

Оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 г. апелляционным судом не установлено, а истцом в исковом заявление не обосновано.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению за период с 09.08.2016 г. по 20.10.16г. и составляют 7 683, 40 руб., исходя из суммы задолженности в размере 374 700 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежат отклонению, так как в настоящем деле истцом заявлены проценты за неисполнение решения суда, что является иной природой правовой ответственности ответчика, наступающей в случае неисполнения судебного акта, что предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

При этом, законодательством не исключается возможность начисления процентов на сумму основного долга и понесенных стороной судебных расходов.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу N А76-9414/2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Сумма государственной пошлины подлежит взысканию в сумме 605 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2018 года по делу N А41-3459/18 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых выплат" 7 683, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 605 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Марченкова