Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6017/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-3084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" - Газибекова Муаззамхон Мухамадбековна, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года по делу N А57-3084/2017, (судья М.Е. Медникова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г.Саратов, (ОГРН 1106450009335),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТипСтрой", г. Екатеринбург, (ОГРН 1086658016830),

третье лицо: ООО "СИ БИ АЙ", г. Екатеринбург, ОАО "РЖД", г.Москва и ООО "СтройПроект", г. Екатеринбург

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 10.02.2017 г. в сумме 98 305 руб. 82 коп., а с 11.02.2017 г. проценты по день исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", г.Саратов, (ОГРН 1106450009335), к Обществу с ограниченной ответственностью "ТипСтрой", г. Екатеринбург, (ОГРН 1086658016830), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СИ БИ АЙ", г. Екатеринбург, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 10.02.2017 г. в сумме 98 305 руб. 82 коп., а с 11.02.2017 г. проценты по день исполнения решения суда,

В процессе судебного разбирательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ОАО "РЖД" и ООО "СтройПроект".

7.11.2017 г. истец изменил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 2 005 00 руб., проценты за период с 30.08.2016 г. по 10.02.2017 г. в сумме 89 352 руб. 25 коп., а с 11.02.2017 г. проценты по день исполнения решения суда.

5.03.2018 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 166 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2016 г. по 10.02.2017 г. в сумме 98 305 руб. 82 коп., а с 11.02.2017 г. проценты по день исполнения решения суда.

Решением суда от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.07.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, общее количество, способ поставки, общая характеристика (цвет, размер и др.), цена за единицу и общая стоимость которого указываются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора поставки).

Сторонами подписана Спецификация N 1 к Договору поставки с указанием товара, который должен быть поставлен истцу: Мастика жидкая Hyperroof 270 серая (25 кг) - 1850 кг; Мастика жидкая Hyperroof 270 красная (25 кг) - 1850 кг; Праймер VL (17 кг) - 900 кг; Защитное покрытие LiquidMastic SEAL 40 коричневый (19 кг) - 500 кг; Армирующее полотно "Агротекс" М60х1,6-м - 2 300 м2; Защитное покрытие LiquidMastic SEAL 40 серый (19 кг) - 500 кг. Общая стоимость товара составила 2 166 000 рублей.

Покупателем товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Товар поставлен ответчиком в полном объеме по товарной накладной N 8099 от 18.07.2016 г. без замечаний и претензий по количеству, качеству, ассортименту поставленной продукции.

Основанием, для заключения Договора на поставку именно той продукции, которая указана в спецификации к договору от 20.07.2016 г. являлись требования договора подряда, заключенного между Истцом и ОАО "РЖД" 15.04.2016 г. N 1895504 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Челябинского информационно-вычислительного центра инв. N 0100001 и N 0100002, находящийся по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллига, 60. Технической документацией, а именно локальными сметами N 00-02-01-0IP и 00-02-02-0IP, являющимися приложением к договору подряда, в разделе 1 Кровельное покрытие было предусмотрено применение названных строительных материалов.

При работе с данным строительным материалом были выявлены недостатки.

Усомнившись в соответствии товара качественным характеристикам, истец 16.08.2016 г. обратился к ответчику с претензией исх. N 136/3 от 16.08.2016 г.

Согласно данной претензии он сообщил о том, что при работе с поставленным материалом возникли существенные недостатки. Обратившись к официальному представителю Hyperroof в России у истца появились сомнения в подлинности поставленной продукции, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата оплаченной суммы.

Данная претензия ответчиком не получена и была возвращена.

17.08.2016 года был составлен акт выявленных недостатков используемых строительных материалов на объекте "капитальный ремонт здания Челябинского информационно-вычислительного центра" с представителем ОАО "РЖД", согласно которого было установлено, что невозможно использовать указанные выше гидроизоляционные строительные материалы.

Истец полагая, что ответчик в нарушении условий договора поставил ему иной товар, вместо оговоренного, получив тем самым неосновательное обогащение в виде перечисленных ему денежных средств в сумме 2166000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, исходя правомерно из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из материалов дела между сторонами заключен указанный выше договор поставки. В спецификации N 1 к договору согласован перечень поставляемой продукции, а также ее общая стоимость - 2 166 000 рублей. Истцом на расчетный счет ответчика перечислено 2 166 000 рублей, т.е. только та сумма, которая была согласована сторонами за поставку товара.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование рассматриваемых требований истец указывает на то, что товар ему поставлен ненадлежащего качества в не оригинальной упаковке.

Согласно пункту 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В исковом заявлении ООО "ГидроСпецПром" указывает, что при работе с материалом у покупателя возникли затруднения с его использованием, оказалось, что использование приобретенных у ответчика материалов фактически не представлялось возможным, так как не обладало необходимыми свойствами.

При этом, не представил надлежащих доказательств не соответствия товара предъявляемым требованиям и необходимым свойствам.

По смыслу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требований, вытекающих из поставки некачественного товара, покупателю необходимо выявить эти недостатки и указать на них поставщику.

В исковом заявлении, а также иных документах по делу, указание на конкретные недостатки товара отсутствует.

Факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, дающего истцу право потребовать уплаченной за товар денежной суммы, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании пункта 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с п. 4.3. Договора поставки при обнаружении каких-либо недостатков по качеству или комплектности изделий покупатель (ООО "ГидроСпецПром") обязан в течение 24 часов с момента обнаружения несоответствия, но не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки, письменно уведомить поставщика (ООО "ТипСтрой") о выявленных недостатках и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта. Представитель поставщика должен явиться для составления акта в срок, не превышающий 2 рабочих дней. В случае неявки представителя поставщика в указанный срок, покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Таким образом, в Договоре поставки стороны согласовали, что для заявления претензий по качеству поставленного товара покупатель должен: 1) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поставки проверить качество и комплектность товара; 2) в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков товара письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках; 3) дождаться истечения 2 рабочих дней со дня получения поставщиком вызова; 4) составить акт в одностороннем порядке (в случае отсутствия представителя поставщика). Только такая последовательность действий покупателя дает ему право на обращение с претензиями о возврате стоимости товара.

Однако, согласованный порядок для заявления претензий по качеству поставленного товара, истцом не соблюден.

По товарной накладной N 8099 покупатель получил товар 18.07.2016 г. Следовательно, как установлено условиями договора, истец должен был проверить товар по качеству в течение 5 рабочих дней, т.е. по 25.07.2016 г. (включительно).

Между тем, претензия, которая представлена в материалы дела, датирована 16.08.2016 г.

Доказательств того, что до указанной даты истец уведомлял ответчика об обнаружении недостатков товара материалы дела не содержат и обратного не доказано.

Также представитель поставщика истцом не вызывался, акт о выявленных недостатках не составлен.

Нарушение порядка приемки товара, уведомления поставщика о выявленных недостатках является основанием для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

Кроме того, сторонами не согласованы технические стандарты и ГОСТы, которым должен соответствовать поставляемый товар.

На основании п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар был передан истцу надлежащего качества, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Акт выявленных недостатков от 17.08.2016 г., составленный с участием ООО "ГидроСпецПром" и ОАО "РЖД" в лице Челябинского ИВЦ - филиала ОАО "РЖД", таким доказательством не является по следующим основаниям:

1)составление акта, а также проверка поставленного товара проведены без вызова и участия ответчика, в связи с чем ответчик не мог предъявлять свои замечания и возражения по ходу проверки;

2) в акте не указан способ обработки поверхности перед нанесением на нее продукции;

3) в акте не указано, что проверка качества проводилась в отношении товара, поставленного ответчиком;

4) отсутствует информация о квалификации лиц, составивших акт, позволяющей определять качество кровельных материалов;

5) акт составлен 17.08.2016 г., т.е. уже после составления истцом претензии в адрес ответчика, которая датирована 16.08.2016 г.

Кроме того, в представленном истцом журнале входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования замечания к качеству товара, поставленного ответчиком, отсутствуют (пп. 137 - 143 журнала).

Представленные истцом письма третьих лиц (Орган по сертификации "РОСТЕСТ-Москва", ООО "Си Би Ай") не доказывают факт поставки ответчиком некачественной продукции, т.к. сторонами не был согласован производитель поставляемого товара.

В договоре поставки, спецификации N 1 указание на то, что должен быть поставлен товар определенного производителя, отсутствует. Этот факт истцом не оспаривается.

Истец в обосновании своей позиции предоставил суду доказательства переписки с использованием электронной почты и электронных адресов: sk3454782@yandex.ru и monte-avo.snab@bk.ru.

Ответчик считает корреспонденцию, представленную истцом в виде скриншот страниц электронной почты недопустимым доказательством, поскольку договором стороны не определили электронные адреса, на которые могут направляться юридически значимые сообщения, а адрес электронной почты, с которой представлена переписка, не позволяет определить в качестве адресата или отправителя письма ООО "ТипСтрой".

Вместе с тем такой довод признан несостоятельным судом первой инстанции.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которых:

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)

Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требовании закона.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Не смотря на то, что в договоре сторонами не определены электронные адреса, на которые могут направляться юридически значимые сообщения, стоит отметить, что электронная почта sk3454782@vandex.ru и номер телефона указанный по этому электронному адресу, указан на официальном сайте Ответчика "www.spkraska", скриншот которого имеется в материалах дела с указанием наименования ответчика ООО "ТипСтрой".

Из названной почты sk3454782@vandex.ru 18.07.2016 г. и 19.07.2016 г. истцу от ответчика поступил счет на оплату N 8099 от 18.07.2016 г.; 20.07.2016 г. в 13 ч.02 мин. от ответчика поступил подписанный договор; входящим сообщением от 5.08.2016 г. представитель ответчика сообщает истцу сведения об автотранспорте, его госномере, габаритах товара, ФИО водителя, который должен привезти товар.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, признание представленной истцом переписки допустимым доказательством по данному делу, подтверждающим взаимоотношения, связанные с поставкой товара не влечет за собой правомерность заявленных исковых требований.

Для определения качества, товара, находящегося у истца, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручил ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" с привлечением специалистов (экспертов) ООО "Уральский научно-исследовательский институт строительных материалов".

По результатам экспертного исследования, экспертами были сделаны следующие выводы: 1)Определить соответствие товара: мастика жидкая Hyperroof 270; Праймер VL; Защитное покрытие LiquidMastic SEAL 40; Защитное покрытие LiquidMastic SEAL 40, требованиям ГОСТ, техническим условиям и иным характеристикам данного вида товара не предоставляется возможным в виду истечением срока годности на момент проведения экспертизы.

Также экспертами отмечено, что дефекты, зафиксированные в акте выявленных недостатков от 17.08.2016 г. возникли в результате нарушения технологии производства работ: нанесение жидкой мастики Hyperroof 270 на Праймер VL до его полной полимеризации. 2) Условия хранения товара: мастика жидкая Hyperroof 270; Праймер VL; Защитное покрытие LiquidMastic SEAL 40; Праймер VL не соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям хранения такого вида товара. Кроме того, тара, в которой хранится указанный товар, подвержена коррозии, имеет следы механического воздействия. 3) Не соблюдение условий хранения могло повлиять на качество данного вида товара: мастика жидкая Hyperroof 270; Праймер VL; Защитное покрытие LiquidMastic SEAL 40.

Представленное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы, приведенные в экспертном исследовании сторонами не опровергнуты.

При этом судом не установлено обстоятельств, необходимых и достаточных для назначения по делу повторной экспертизы, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, проведение повторной экспертизы на предмет соответствия качества исследуемых материалов требованиям ГОСТ, техническим условиям и иным характеристикам данного вида товара суд считает не целесообразным в виду истечением срока годности товара.

Также суд учитывает, что часть товара, подлежащего исследованию на момент осмотра экспертам предъявлена не была.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения ввиду необоснованности заявленных требований.

Поскольку просрочки исполнения обязательства у ответчика не возникло, то правовые основания для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами, изложенными в решении суда, однако не опровергают их. Каких-либо доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в решении суда апелляционная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и, как следствие, удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2018 года по делу N А57-3084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина