Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-5361/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А76-1384/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-1384/2018 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической помощи" 19.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 по 21.11.2017 в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовых расходов в сумме 123 руб., государственной пошлины в сумме 11 000 руб.

Определением от 29.01.2018 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковые требования ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи" удовлетворены частично, с ПАО "СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за период с 26.07.2016 по 21.11.2017 в размере 111 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб., а также 11 000 руб. в возмещение расходов о оплате государственной пошлины

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором рассчитать неустойку в соответствии с двухкратной учетной ставки Банка России, а также отказать во взыскании судебных расходов о оплате услуг представителя.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка за период с 26.07.2016 по 21.11.2017, поскольку сведения о несогласии с размером страхового возмещения ответчик получил лишь 14.02.2017. Считает, что судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены без учета критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Указывает, что просрочка выплаты страхового возмещения не оказывает отрицательного влияния на имущественную сферу истца, поскольку истец не понес убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, право требования страхового возмещения и неустойки истец приобрел у потерпевшего. Доказательств соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.

Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, не применив нормы статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 24.05.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Истцом направлены пояснения на апелляционную жалобу, из которых следует, что истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак А 352 УР 89, под управлением водителя Токаревой В.А. и автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак К 827 КР 174, под управлением водителя Самойлова А.В.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Самойлов А.В., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота причинены механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Токарева Н.В. 04.07.2016 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения о его выплате, последний из которых Токарева Н.В. передала ПАО СК "Росгосстрах" 05.07.2016. Признав повреждение автомобиля Тойота в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Токаревой Н.В. страховое возмещение в сумме 130 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Токарева Н.В. обратилась к ИП Напольских А.Г. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота. Согласно заключению эксперта N 200К-2016, составленному 10.09.2016 ИП Напольских А.Г. по заказу Токаревой Н.В., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Тойота без учёта износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 444 200 руб., а с учётом износа - 241 700 руб.

13.02.2017 между Токаревой Н.В. и ООО "ЧБЮП" заключен договор уступки права N 7.

Согласно пункту 1 данного договора Токарева Н.В. уступила ООО "ЧБЮП" право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота, имеющего государственный регистрационный знак А 352 УР 89, в результате произошедшего 28.06.2016 дорожно-транспортного происшествия. О произошедшей уступке права требования выплаты страхового возмещения ООО "ЧБЮП" 14.02.2017 уведомило ПАО СК "Росгосстрах", одновременно вручив претензию о дополнительной выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 08.08.2017 по делу N А76-8404/2017, которым исковые требования ООО "ЧБЮП" к ответчику удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу взыскано страховое возмещение в сумме 111 700 руб., убытки в сумме 15 800 руб., 4 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 385 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 4 825 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 29.09.2017 (л.д. 20-24).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

24.11.2017 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, денежные средства на счет истца не перечислены (л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, взыскал с ответчика неустойку в размере 111 700 руб., кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб. и почтовые расходы 123 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было доставлено страховщику 04.07.2016 (л.д. 12). Следовательно, установленный Законом об ОСАГО срок для осуществления выплаты истек 24.07.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В исковом заявлении указано и ответчиком не оспорено, что 28.07.2016 (то есть с нарушением установленного законом срока) ответчик перечислил на расчетный счет потерпевшей лишь 130 000 руб. страховой выплаты, однако фактически стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 241 700 руб.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 26.07.2017 по 21.11.2017 в сумме 540 994 руб., истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки до 400 000 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Между тем, от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки до 111 700 руб.

При этом, доводы заявителя апелляционной доказательств о наличии оснований для еще большего снижения неустойки необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах взыскание судом по настоящему делу с ответчика неустойки в сумме 111 700 руб. за период с 26.07.2016 по 21.11.2017 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль был представлен потерпевшим лишь спустя 15 дней после обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем установленный законом двадцатидневный срок должен быть продлен в силу положений абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств несвоевременного предоставления потерпевшим транспортного средства для осмотра ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено.

Довод ответчика о том, что сведения о несогласии с размером страхового возмещения получены им только 14.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик просрочил выплату страхового возмещения в размере 111 700 руб., взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу N А76-8404/2017, и именно на эту сумму.

Доводы жалобы о том, что истец не понес какие-либо убытки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку принадлежащее ему имущество в дорожно-транспортном происшествии не пострадало, истец лишь приобрел у потерпевшего право требования страхового возмещения и неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор цессии от 13.02.2017 содержит указание на дату дорожно-транспортного происшествия, марку и регистрационный знак поврежденного автомобиля, номер договора страхования (полиса), в связи с которыми у цедента возникло право на выплату страхового возмещения. Также в пункте 1 договора указано, что вместе с правом на страховую выплату, к цессионарию переходит и право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения (л.д. 14-15).

Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и в силу установленной статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции все связанные с основным требованием права, в том числе на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от потерпевшего к истцу.

Кроме того на основании указанного договора цессии, удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках дела N А76-8404/2017.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 123 руб., а также расходов на оплату услуг госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений указанной нормы Кодекса следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика и третьих лиц текста искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к данному делу факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается представленными в материалы договором оказания юридических услуг от 23.11.2017 (л.д. 29), факт несения расходов подтверждается расходным кассовым ордером N 68 от 23.11.2017 на сумму 10 000 (л.д. 30), несение почтовых расходов подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Оснований для дальнейшего снижения размера представительских издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на судебную практику по иным делам судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку круг обстоятельств, установленных в иных делах, а также предметы заявленных требований различны; более того, иные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" представлен электронный образ платежного поручения N 846 от 26.03.2018 в сумме 3 000 руб. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.04.2018 ПАО СК "Росгосстрах" предложено представить оригинал платежного поручения N 846 от 19.04.2018.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в назначении платежа указано "Государственная пошлина по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области", номер дела по которому подается апелляционная жалоба не указан.

Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным решением Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П, установлены обязательные реквизиты, содержащиеся в расчетных документах; в частности, пунктом 4.7 предусмотрен порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента на бумажном носителе, а пунктом 4.9 - порядок подтверждения исполнения распоряжения клиента при осуществлении операций с использованием электронного средства платежа.

При этом суд вправе запросить у подателя жалобы оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины.

Поступившее в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежное поручение об уплате государственной пошлины нельзя признать оригиналом, поскольку в нем отсутствует наименование должности лица, совершившего операцию и ответственного за ее оформление, что противоречит положениям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", кроме того, в нем отсутствует печать банковской организации, подтверждающая подлинность документа.

Представленный ранее образ электронного документа противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", поскольку установить его подлинность не представляется возможным.

Поскольку из представленного платежного поручения невозможно установить не использовалось ли заявителем ранее указанное платежное поручение в целях уплаты государственной пошлины, ссылка на номер дела в платежном поручении отсутствует, с заявлением о зачете государственной пошлины общество не обращалось, суд считает, что доказательства перечисления заявителем государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежаще оформленные документы с отметками обслуживающего банка об исполнении и списании денежных средств со счета плательщика, подтверждающие оплату государственной пошлины, могут быть представлены на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-1384/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Взыскать публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018.

Судья

С.А. Карпусенко