Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6388/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-1114/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мувиз-Волгоград" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-1114/2018, (судья С.А. Федорцова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг", г.Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "Мувиз Волгоград", г. Волгоград

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" - Кудряшова М.А. по доверенности от 02.04.2018, в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде Саратовской области рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Волга-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Мувиз Волгоград" о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года по делу N А57-1114/2018 приняты обеспечительные меры:

- наложен арест на денежные средства в пределах общей суммы 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек), которые имеются или будут поступать на расчетный счет N 40702810901000011023 в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, к/сч 30101810100000000715, БИК 041806715.

- наложен арест на имущество - проекторы в количестве 3 шт., находящиеся в кинотеатре по адресу: г. Ульяновск, ТРК "Версаль", ул. Дворцовая (бывшая ул. Карла Маркса) 4а/1.

ООО "Мувиз-Волгоград" не согласилось с принятым определением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08 мая 2018 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: судом необоснованно наложен арест на имущество - проекторы в количестве 3 шт., поскольку они ООО "Мувиз-Волгоград" ни на каком праве не принадлежат, наложение данной обеспечительном меры может повлечь нарушение прав третьих лиц. Кроме того, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" поддержал в судебном процессе доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил суд в целях предотвращения причинения значительного ущерба ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" принять обеспечительные меры, которыми:

- наложить арест на денежные средства в пределах общей суммы 300 000 (триста тысяч рублей 00 копеек), которые имеются или будут поступать на расчетный счет N 40702810901000011023 в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, к/сч 30101810100000000715, БИК 041806715.

- наложить арест на имущество - проекторы в количестве 3 шт., находящиеся в кинотеатре по адресу: г. Ульяновск, ТРК "Версаль", ул. Дворцовая (бывшая ул. Карла Маркса) 4а/1.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из применяемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом арбитражным судом могут быть приняты иные, не указанные в данной статье, обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защиты которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения совершения определенных действий ответчику и другим лицам, а также на основе других критериев.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Принятие арбитражным судом мер по обеспечению иска гарантирует возможность реализовать решение судебного органа и сохранить существующее состояние отношений, сложившихся между сторонами.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность в размере по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 0419-2/0710/1/1 от 30 мая 2016 года в сумме 300 000 рублей - часть платежа за январь 2017 года.

В адрес суда поступило встречное исковое заявление о признании договора N 0419-2/0710/1/1 финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2016 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, которое принято определением суда от 16.04.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Принимая обеспечительные меры ввиде наложения ареста на денежные средства в пределах общей суммы 300000 руб., которые имеются или будут поступать на расчетный счет N 40702810901000011023 в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, к/сч 30101810100000000715, БИК 041806715, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, соразмерны предмету иска, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Заявитель просил суд принять от ООО "Экспресс-Волга-Лизинг" встречное обеспечение возмещения возможных для ООО "Мувиз Волгоград" убытков от принятия обеспечительных мер путем перечисления на депозитный счет суда денежных средств в общей сумме 300000 рублей.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в качестве встречного обеспечения представил платежное поручение N 120 от 03.05.2018 на сумму 150000 рублей, N 58 от 27.03.2018 на сумму 150000 рублей.

Таким образом, в настоящее время на депозитном счете арбитражного суда Саратовской области находятся денежные средства в размере 300000 рублей в качестве обеспечения возможных для ООО "Мувиз Волгоград" убытков (встречное обеспечение).

В силу части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления N 55 разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 и от 12.10.2006 N 55, с целью сохранения баланса интересов конфликтующих сторон и недопущения затруднения или невозможности исполнения решения суда, считает правильным вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер ввиде наложения ареста на денежные средства в пределах общей суммы 300000 руб, которые имеются или будут поступать на расчетный счет N 40702810901000011023 в Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк" г. Волгоград, к/сч 30101810100000000715, БИК 041806715 до рассмотрения настоящего дела по существу.

Апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы относительно необоснованного наложения судом ареста на имущество - проекторы в количестве 3 шт., находящиеся в кинотеатре по адресу: г. Ульяновск, ТРК "Версаль", ул. Дворцовая (бывшая ул. Карла Маркса) 4а/1, поскольку не представлено доказательств принадлежности проекторов именно ответчику.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2018 года по делу N А57-1114/2018 принятые обеспечительные меры ввиде наложения судом ареста на имущество - проекторы в количестве 3 шт., находящиеся в кинотеатре по адресу: г. Ульяновск, ТРК "Версаль", ул. Дворцовая (бывшая ул. Карла Маркса) 4а/1 отменены.

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого определения от 08 мая 2018 года в указанной части на момент рассмотрения апелляционной жалобы отпали.

На основании изложенного судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Мувиз-Волгоград" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-1114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова