Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-5904/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А57-32622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года по делу N А57-32622/2017 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению акционерного общества "Красная Звезда" (ОГРН 1097746264197)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ" (ОГРН 1157746119079)

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, пеней, процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Красная Звезда" (далее - АО "Красная Звезда", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ" (далее - ООО "ГЛЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 22 от 01 ноября 2016 года в размере 1 281 812,70 руб., пеней в размере 205 039,12 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 424,57 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 22 от 01 ноября 2016 года в размере 764 812,70 руб. и пени в размере 366 886,44 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 22 от 01 ноября 2016 года в размере 764 812,70 руб., пени за период с 06 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 183 443,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 317,00 руб.

В остальной части исковых требований - отказано.

ООО "ГЛЭМ", частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать пени, снизив их размер, исходя из ставки 0,05 % в день. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, взысканные судом пени, исходя из расчёта 0,1% в день, составляют более 35% годовых и значительно превышают возможную прибыль истца от пользования данными денежными средствами в случае своевременной оплаты ответчиком и возможную выгоду ответчика от несвоевременной оплаты по договору аренды, в результате чего нарушается баланс интересов и прав сторон договора аренды, АО "Красная звезда" получает необоснованную экономическую выгоду от задержки ответчиком арендных платежей.

АО "Красная звезда" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 18.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "ГЛЭМ" обжалует только часть решения суда первой инстанции, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявили, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2016 года между открытым акционерным обществом "107 Военно-картографическая фабрика" (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 22 (далее - договор) сроком по 01.10.2017.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество в составе и в целях, указанных в приложении N 1 к договору.

Арендодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по передаче имущества ответчику, что подтверждено актом приема передачи объекта от 01.11.2016. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, и скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 3.2.14. договора, арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы согласно Приложению N 2 к договору составляет 138363 руб. в месяц, включая НДС 18 % в сумме 21106,22 руб.

Переменная часть арендной платы рассчитывается на основании показателей потребления Арендатором электроэнергии, теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, водоотведения, услуг связи, которые определяются на основании показаний приборов учета за отчетный месяц и прочих расходов Арендодателя по содержанию предоставленного в аренду Объекта. В случае отсутствия отдельных приборов учета потребления Арендатором на Объекте электроэнергии, теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, расчет переменной части арендной платы производится Арендодателем пропорционально площади Объекта к площади всего объекта недвижимого имущества, в котором расположен Объект, на основании счетов, выставляемых Арендодателю организациями, предоставляющими указанные услуги.

Состав и размер прочих расходов Арендодателя по содержанию предоставленного в аренду Объекта приведен в приложении N 2.

Согласно пункту 4.2. договора, постоянная часть арендной платы за Объект аренды, за исключением первого месяца аренды, вносится Арендатором на расчетный счет

Арендодателя, указанный в Договоре, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца, за текущий месяц аренды. Наличие счета Арендодателя не является обязательным условием оплаты Арендатором постоянной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы за первый месяц вносится Арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Акта приема-передачи, указанной в п. 2.1 Договора. Переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором на основании выставленных Арендодателем счетов в течение 5 (пять) банковских дней со дня получения соответствующего счета. К счету на переменную часть арендной платы прилагаются расчет и документы, обосновывающие ее размер (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктами 8.2., 8.3. договора споры по договору разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения объекта аренды, до передачи спора на разрешение суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

31 августа 2017 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 22 (далее - соглашение). Пунктом 1 соглашения, стороны согласовали: расторгнуть 31.08.2017 договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 N 22. Арендатор в срок до 30.09.2017 обязуется произвести с арендодателем сверку взаимных расчетов и окончательный расчет по договору (пункт 2 соглашения). Факт возврата ответчиком имущества истцу подтвержден актом приема- передачи (возврата) объекта от 31.08.2017. Акт подписан обеими сторонами без замечаний и возражений, и скреплен печатями сторон.

Договор и соглашение подписаны сторонами и скреплены печатями.

В нарушение условий договора арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2016 года по август 2017 года в общей сумме 1 281 812 руб. 70 коп. В процессе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 764 812,70 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки внесения Арендатором любого из предусмотренных настоящим Договором платежей и/или просрочки возмещения документально подтвержденного ущерба и/или просрочки выполнения любого иного денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Истцом ответчику за период с 06.12.2016 по 31.08.2017 исходя из суммы долга, с учетом ее изменения, начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 366 886 руб. 44 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в случае просрочки уплаты денежных средств подлежат начислению пени, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы, и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию пени с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил пени, подлежащие взысканию с ответчика, исходя из 0,1% в день от суммы долга, до 183 443,22 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречащим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключены Договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки внесения Арендатором любого из предусмотренных настоящим Договором платежей и/или просрочки возмещения документально подтвержденного ущерба и/или просрочки выполнения любого иного денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств за исковой период подтвержден материалами дела и не опровергается ООО "ГЛЭМ".

Истцом ответчику за период с 06.12.2016 по 31.08.2017, исходя из суммы долга, с учетом ее изменения, начислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 366 886 руб. 44 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки, исходя из ставки 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации действующую на момент вынесения судом решения (7,25% годовых), а именно, в 10 раз превышает ключевую ставку и составляет 73% годовых, из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции счёл необходимым применить к отношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить пени, исходя из 0,1% в день от суммы долга, до 183 443,22 руб.

Доводы апеллянта о том, что взысканные судом пени, исходя расчета по ставке 0,1% в день от суммы просроченного платежа, нарушают баланс интересов и прав сторон договора аренды, АО "Красная звезда" получает необоснованную экономическую выгоду от задержки ответчиком арендных платежей, не являются основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 183 443,22 руб. исходя из ставки 0,1 % в день от суммы просроченного платежа

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых и достаточных мер в целях надлежащего исполнения договорной обязанности не представлено.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик таких доказательств не представил, на их наличие заявитель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апеллянт не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, равно как не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительности случая, безусловно влекущих снижение судом апелляционной инстанции ставки, чем она определена судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2018 года по делу N А57-32622/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЛЭМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский