Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 18АП-7054/18

г. Челябинск

19 июня 2018 г.

Дело N А34-633/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-633/2018 (судья Пшеничникова И.А.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватгидравлика" (далее - ООО "СалаватГидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.01.2015 N 63/14в-15 в общей сумме 6 433 449 руб. 69 коп., из которых 6 008 077 руб. 78 коп. - основной долг по оплате поставленного товара, 425 371 руб. 91 коп. - пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора (исковое заявление - л.д. 3-4, расчет - л.д. 42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, третье лицо) (определение от 06.03.2018 - л.д. 109-111).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) исковые требования ООО "СалаватГидравлика" удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-125).

Не согласившись с таким решением, ОАО "Курганмашзавод" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 132-135).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 21.01.2015 N 63/14в-15 заключен в порядке Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ), на что указывают условия договора в редакции протокола разногласий от 05.03.2015; при этом, ОАО "Курганмашзавод" является головным исполнителем по контракту, ООО "СалаватГидравлика" - исполнителем. Полагает, что в силу указанных обстоятельств договор поставки от 21.01.2015 N 63/14в-15 следует квалифицировать как сделку, совершенную под отлагательным условием в части расчетов по договору: в силу статьи 7.1 Федерального закона N 275-ФЗ окончательный расчет с поставщиком должен быть произведен только за счет средств, перечисленных Минобороны РФ (государственный заказчик) на отдельный счет ОАО "Курганмашзавод". Поскольку такие средства на счет ОАО "Курганмашзавод" не были перечислены, обязательство на его стороне по окончательному расчету за осуществленные в рамках спорного договора поставки не возникло, что исключает удовлетворение исковых требований в принципе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО "Курганмашзавод" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 14.06.2018 (17-45) (л.д. 129-131).

К дате судебного заседания ООО "СалаватГидравлика" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26095 от 09.06.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО "СалаватГидравлика" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 21.01.2015 N 63/14в-15 (далее также - договор от 21.01.2015, договор, л.д. 9-11) с протоколами разногласий от 05.03.2015 (л.д. 12-13), от 21.04.2015 (л.д. 14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - обязательство принимать и оплачивать продукцию согласно заявке от 19.08.2014 N 002-18-5348 по спецификациям (приложение N 1, N 2) для комплектации изделия "Б-11" (пункт 1.1 договора).

К договору составлены соответствующие спецификации (л.д. 21-24),

Во исполнение условий договора ООО "СалаватГидравлика" поставило в адрес ОАО "Курганмашзавод" продукцию на общую сумму 20 230 737 руб. 74 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 483 от 10.12.2015 на сумму 2 131 859 руб. 98 коп., N 14 от 29.01.2016 на сумму 2 459 89 руб. 98 коп., с учетом НДС, N 66 от 23.03.2016 на сумму 5 267 921 руб. 20 коп., N 97 от 15.04.2016 на сумму 2 002 120 руб. 16 коп., N 158 от 09.06.2016 на сумму 5 874 116 руб. 70 коп., N 374 от 12.09.2015 на сумму 2 372 413 руб. 60 коп. (л.д. 27-35).

На оплату поставленной продукции выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 43-48).

ОАО "Курганмашзавод" частично оплатило поставленную продукцию, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 11.03.2015 N 5 на сумму 14 222 659 руб. 96 коп. (л.д. 36).

Таким образом, на стороне ОАО "Курганмашзавод" образовалось задолженность перед ООО "СалаватГидравлика" в сумме 6 008 077 руб. 78 коп.; между сторонами был подписан без разногласий акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 12.12.2017 с указанием на обозначенный долг (л.д. 8).

Предпринятые меры по урегулированию спора в досудебном порядке (претензия с доказательствами направления почтой - л.д. 37-38) не дали результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СалаватГидравлика" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 21.01.2015, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт осуществления в рамках данного договора поставок продукции в адрес ответчика по всем представленным в материалы дела товарным накладным, наличия на стороне ответчика долга по оплате осуществленных поставок в заявленной в иске сумме 6 008 077 руб. 78 коп. и наличии в связи с этим оснований для возложения на ответчика как покупателя ответственности в виде начисления договорной неустойки. Представленный истцом расчет основного долга и неустойки, начисленной в соответствии пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон возникли из договора от 22.05.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

Заключенность и действительность договора поставки от 22.05.2015, исполнение данного договора продавцом, передавшим покупателю продукцию на общую сумму 20 230 737 руб. 74 коп., податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спора относительно денежной суммы, внесенной покупателем в счет оплаты поставленной продукции (14 222 659 руб. 96 коп.) между сторонами нет.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах за поставляемые товары покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из материалов дела следует, что покупатель, принявший от продавца продукцию по представленным в материалы дела товарным накладным, не оплатил её в полном объеме, соответственно, на стороне покупателя с учетом произведенного платежа имеется задолженность в сумме 6 008 077 руб. 78 коп.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 7.1 Федерального закона N 275-ФЗ, указывает, что окончательный расчет с поставщиком в рассматриваемом случае должен быть произведен только за счет средств, перечисленных Минобороны РФ (государственный заказчик) на отдельный счет ОАО "Курганмашзавод". Поскольку такие средства на счет ОАО "Курганмашзавод" не были перечислены, обязательство на его стороне по окончательному расчету за осуществленные в рамках спорного договора поставки не возникло.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что спорные поставки были осуществлены в рамках государственного оборонного заказа, не подтверждены материалами дела. Тем более, ответчик не представил доказательств того, что спорный контракт не был полностью профинансирован.

Также, как верно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона N 275-ФЗ не исключают оплату фактически поставленного товара стороной договора (отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязательства по оплате за принятые работы).

Установив, что в нарушение условий договора осуществленные в адрес ответчика поставки не были оплачены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки обоснованным по праву в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки от 22.05.2015 (пункт 5.3).

Обоснованность расчета неустойки в сумме 425 371 руб. 91 коп., представленного истцом и принятого судом первой инстанции, подателем жалобы с приведением контррасчета также не опровергнута.

Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по делу N А34-633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова