Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-7821/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А50-40873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от истца: Пуцик П.П. по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: Коган С.А. по доверенности от 22.01.2018;

от третьего лица, ООО ""Грузавтоимпорт": Отавина Е.Н. по доверенности от 15.03.2018.

от третьего лица, АО "ВЭБ-лизинг" - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 16 апреля 2018 года

по делу N А50-40873/2017,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутогласс Маркет Рус" (ОГРН 1105905001861, ИНН 5905277061)

к индивидуальному предпринимателю Горячеву Сергею Александровичу (ОГРНИП 305590718900059, ИНН 590700588847)

третьи лица:

акционерное общество "ВЭБ-лизинг"

(ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138),

общество с ограниченной ответственностью "Грузавтоимпорт"

(ОГРН 1125905002079, ИНН 5905290312)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Аутогласс Маркет Рус" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Горячева Сергея Александровича (предприниматель) в качестве неосновательного обогащения 40 262 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены акционерное общество (АО) "ВЭБ-лизинг", общество "Грузавтоимпорт".

Решением от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Горячева С.А. в пользу общества "Аутогласс Маркет Рус" взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 262 руб. 91 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - общества "Грузавтоимпорт", доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом "Аутогласс Маркет Рус" (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) был заключен договор лизинга N Р16-06610-ДЛ от 07.04.2016.

Согласно условиям этого договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество "Грузавтоимпорт" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга: (наименование (тип ТС)-грузовой, с бортовой платформой; марка, модель ТС - ГАЗ-А22К33; год изготовления ТС - 2016; кузов (кабина, прицеп) - A22R22G0050278; рабочий объем двигателя, куб. см - 2690; тип двигателя - бензиновый; шасси (рама) - отсутствует; цвет кузова (кабина, прицеп) - вишневый; модель, N двигателя - *А27400* G0200611*; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 106,8 (78,5); идентификационный номер (VIN) X96А22R33G2648657; изготовитель ТС - ООО "Автозавод "ГАЗ" Горьковский автомобильный завод РОССИЯ; серия, N ПТС - 52 ОМ 285243; дата выдачи ПТС - 11.03.2016; наименование организации, выдавшей ПТС - ООО "Автозавод "ГАЗ"; адрес организации, выдавшей ПТС - 603004, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, дом 88), которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема - передачи предмета лизинга.

Указанное транспортное средство по заявке ООО "Аутогласс Маркет Рус" было приобретено открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи от 07.04.2016 N Р16-06610-ДКП у общества "Грузавтоимпорт".

На транспортном средстве ГА3-A22R33 VIN N X96A22R33G2648657, государственный регистрационный знак К 235МТ 159, было установлено газовое оборудование, что следует из акта от 11.05.2016.

Как следует из сервисной книжки А21R22-3902140, сервисной организацией назначен предприниматель Горячев С.А., являющийся официальным дилером ООО "Грузавтоимпорт".

В период с 20.07.2016 по 05.10.2016 истец с целью устранения неисправности - испарение антифриза, что проявлялось неоднократно, обращался к ответчику.

ООО "Аутогласс Маркет Рус" понесло расходы по устранению неисправности на сумму 40 262 руб. 91 коп., что признано подтвержденным счетом от 05.10.2016 N Сч-08878, заказ-нарядом N РЗН-013355 от 05.10.2016, актом приемки-сдачи выполненных работ и перечень запчастей от 05.10.2016 N РЗН-013355, актом проверки технического состояния автомобиля от 30.09.2016, платежным поручением от 03.10.2016 N 525.

В обоснование иска указано на то, что ответчик отказался признать случаи гарантийными, необоснованно получил денежные средства в размере 40 262 руб. 91 коп., так как неисправности должны были быть устранены как гарантийные.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 1, п. 2 ст. 469, п. 2, п. 3 ст. 470, ст. ст. 475, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению специалиста от 01.08.2017 N 220/17 неисправность двигателя автомобиля ГA3-A22R33 VIN N X96A22R33G2648657, гос. номер К 235 МТ 159, - уходит антифриз, образование эмульсии на крышке клапанов, выявленная при обращениях с 20.07.2017 по 30.10.2016, с технической точки зрения является следствием нарушения плоскостности (искривления) головки блока цилиндров; при отсутствии следов (признаков) перегрева деталей двигателя автомобиля, нарушение плоскостности (искривления) головки блока цилиндров, с технической кочки зрения, является производственным недостатком головки блока цилиндров; лизингополучатель в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством (п. 1.3 договора купли-продажи от 07.04.2016); судебным актом по делу N А50-30084/2017 установлен факт наличия производственного недостатка (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Результатом оценки установленных обстоятельств, совокупности относимых к ним доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось признание установленным судом первой инстанции наличия производственного недоставка, повлекшего испарение антифриза и образование эмульсии на крышке клапанов, при этом суд оценил процессуальное поведение ответчика, указав на то, что этой стороной не представлено доказательств того, что неисправности автомобиля носили эксплуатационный характер (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание установленным того, что ответчик был обязан безвозмездно устранить выявленные производственные недостатки товара в разумный срок, в отсутствие доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств - 40 262 руб. 91 коп., повлекло удовлетворение иска о взыскании этой суммы в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что ранее в конструкцию двигателя принадлежащего истцу автомобиля было внесено изменение - установлено оборудование для работы на смешанном виде топлива (для работы на сжиженном газе); данное вмешательство было произведено без согласования с заводом-изготовителем автомобиля; это изменение влечет полный отказ завода-изготовителя в проведении гарантийных работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания, ЭСУД и системы выпуска отработавших газов, является нарушением гарантийных условий завода-изготовителя (п. 9 стр. 8 Сервисной книжки автомобиля о "Гарантийных обязательствах").

С учетом установленных обстоятельств указание в апелляционной жалобе на то, что согласно заказ-наряда N РЗН-013355 от 05.10.2016 истец заказал производство диагностических работ, по данному заказ-наряду работы по устранению каких-либо недостатков не проводились, ответчиком были проведены работы по диагностике двигателя и ГБЦ с последующей разборкой и сборкой, эта работы были проведены на возмездной основе, недостатков выявлено не было, а также указание на подтверждение данного обстоятельства заключением специалиста N 1.01.18.3С от 15.01.2018, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, так как удовлетворение иска явилось результатом оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод, который заключается в оспаривании доказательственного значения предоставленного истцом заключения от 25.07.2017, составленного, как считает ответчик, на основании копий имеющихся у истца документов без осмотра автомобиля, тогда как решение о необходимости выполнения ремонта этого транспортного средства специалистами сервисного центра предпринимателя Горячева С.А. принималось коллегиально при осмотре автомобиля после выполнения диагностических работ, при этом признавая выполненные работы не гарантийными (выполняемыми на возмездной основе), специалисты сервисного центра руководствовались пунктом п. 9 страницы 8 Сервисной книжки автомобиля о "Гарантийных обязательствах" (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что ответчик не согласен с представленным истцом заключением N 220/17 в связи с тем, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, это заключение составлено в отсутствие необходимой документации, а именно, письма N 02/14 от 13.03.2017, представленного ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ", без осмотра автомобиля, само по себе в данном случае также не может быть признано исключающим возможность удовлетворения иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых доводы апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой ответчик считает необходимым, не была назначена.

В материалах дела действительно имеется ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы (л.д. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На разрешение эксперта ответчик предлагал поставить следующие вопросы: - имел ли место какой-либо недостаток двигателя автомобиля ГАЗ-А22Я33 VIN X96A22R33G2648657 на момент производства работ, указанных в заказ-наряде N РЗН-013355 от 05.10.2016, исходя из перечня фактически проведенных работ и замененных деталей; если имелся, то какова причина их возникновения: производственная или эксплуатационная?; - если какой-либо недостаток двигателя автомобиля ГАЗ-А22Я33 VIN X96A22R33G2648657 на момент производства работ указанных в заказ-наряде N РЗН-013355 от 05.10.2016 отсутствовал, то является ли перечень фактически проведенных работ диагностическими?; - если какой-либо недостаток двигателя автомобиля ГАЗ-А22Я33 VIN X96A22R33G2648657 на момент производства работ указанных в заказ-наряде N РЗН-013355 от 05.10.2016 отсутствовал, то являются ли фактически замененные детали одноразовыми?

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. ст. 64, 82, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предложенные ответчиком вопросы: - если какой-либо недостаток двигателя автомобиля ГАЗ-А22Я33 VIN X96A22R33G2648657 на момент производства работ указанных в заказ-наряде N РЗН-013355 от 05.10.2016 отсутствовал, то является ли перечень фактически проведенных работ диагностическими?; - если какой-либо недостаток двигателя автомобиля ГАЗ-А22Я33 VIN X96A22R33G2648657 на момент производства работ указанных в заказ-наряде N РЗН-013355 от 05.10.2016 отсутствовал, то являются ли фактически замененные детали одноразовыми?, арбитражный суд апелляционной инстанции в этой части исходит из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из того, что при рассмотрении дела соответствующие вопросы, разъяснение которых действительно требовало бы специальных знаний не возникло (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопроса: имелись ли в транспортном средстве ГАЗ-А22Я33 VIN X96A22R33G2648657 недостатки и какова причина их возникновения: производственная или эксплуатационная?, надлежаще мотивирован, в том числе, указание на то, что ответчиком не внесены денежные средства на депозитный счет суда (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); кроме того, из ответа экспертной организации следует, что проведение экспертного исследования возможно только в случае, если объект исследования не подвергался видоизменению (двигатель не подвергался демонтажу и разборке).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 16.04.2018 по делу N А50-40873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров