Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-3475/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-9868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Васильева Ю.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2017 N 216, выданной сроком до 01.01.2019;

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Акимова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2018 N 5-18, выданной сроком до 31.12.2018, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу N А12-9868/2017, (судья Прудникова Н.И.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании процентов в сумме 5 728 901,82 рубля за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств за период с 16.08.2016 по 05.12.2015 за расчётный период июль-август 2014 г., пени в размере 47 570 556,11 рублей в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 06.12.2015 по 03.02.2017 за расчётный период июль-август 2014 и декабрь 2015, январь 2016, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за расчетный период июль-август 2014 с 22.08.2014 по 31.12.2015 в размере 6 685 781,97 рубля, пени 22 314 398,83 рублей за период с 01.01.2016 по 26.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Волгоградэнергосбыт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 05.12.2015 в размере 5 728 901 рубля 82 копеек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств за расчётный период июль - август 2014 года, пени в соответствии со статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике), за период с 06.12.2015 по 03.02.2017 в размере 47 570 556 рублей 11 копеек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств за расчётные периоды июль - август 2014 года, декабрь 2015 года и январь 2016 года.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, обратилось с встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ПАО "МРСК Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 31.12.2015 в размере 6685781 рубля 97 копеек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств за расчётный период июль - август 2014 года и пени за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в сумме 22 314 398 рублей 83 копеек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств за расчётные периоды июль - август 2014 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года:

- исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, - с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728 901 рубля 82 копеек, пени в сумме 18 552 516 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 182 149 рублей 70 копеек, всего 24 463 568 рублей 40 копеек; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения;

- исковые требования по встречному иску также удовлетворены частично, - с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 685 781 рубля 97 копеек, пени в сумме 9 669 572 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 16 357 354 рубля 80 копеек; в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения; с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 166 001 рубля;

- путём зачёта удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взыскано 8 106 213 рублей 60 копеек.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "МРСК Юга" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени в размере 29 018 039 рублей 23 копеек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в данной части.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" пеней в размере 29 018 039,23 рублей, изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 182 149,70 рублей и произведения зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам путём взыскания с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 8 106 213,60 рублей, принят в данных частях новый судебный акт.

С ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" взысканы пени в размере 29 018 039,23 рублей, а также 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Путём зачёта удовлетворённых требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ПАО "Волгоградэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" 37 142 103,13 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по настоящему делу отменено с его направлением на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом, судом кассационной инстанции указано на неправомерность принятия апелляционным судом произведённого истцом расчёта размера неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату оплаты суммы долга, как противоречащего разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 3 (2016), а также необоснованность выводов относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, взысканной по первоначальному иску, как основанных на неполно исследованных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При новом рассмотрении дела, арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части представителями ответчика не заявлено, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2017.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных первоначальных требований ПАО "МРСК Юга" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" пени в размере 29 018 039 рублей 23 копеек, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы с учётом пояснений истца, отзыв на неё и возражения ответчика, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2012, между ОАО "МРСК Юга" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 425 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ОАО "МРСК Юга" (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационного и технологически связанных действии, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателя) заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.4 договора, в редакции протокола согласования разногласий, установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей, осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии за расчётные периоды июль - август 2014 года, декабрь 2015 года и январь 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 05.12.2015 в размере 5 728 901 рубля 82 копеек и пени, начисленные в соответствии с Законом об электроэнергетике за период с 06.12.2015 по 03.02.2017 в размере 47 570 556 рублей 11 копеек.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в свою очередь, в связи с несвоевременным исполнением ПАО "МРСК Юга" обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии обратилось с встречным иском к ПАО "МРСК Юга" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 31.12.2015 в размере 6 685 781 рубля 97 копеек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств за расчётный период июль - август 2014 года и пени за период с 01.01.2016 по 26.12.2016 в общей сумме 22 314 398 рублей 83 копеек, в связи с несвоевременным исполнением обязательств за расчётные периоды июль - август 2014 года, декабрь 2015 года, январь 2016 года.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 728 901 рубля 82 копеек и пени в сумме 18 552 516 рублей 88 копеек, исходил из доказанности факта просрочки исполнения ПАО "Волгоградэнергосбыт" обязательства по оплате оказанных услуг ПАО "МРСК Юга" по передаче электрической энергии, несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера пени, начисленной в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и необходимости их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на основании заявленного ответчиком ходатайства до суммы, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения (9 %), в виду противоречия произведённого истцом расчёта неустойки на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды - даты фактического платежа.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 685 781 рубля 97 копеек и пени в сумме 9 669 572 рублей 83 копеек, суд первой инстанции, также исходил из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения истцом обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии за заявленные расчётные периоды, несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера пени, начисленной в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и необходимости их снижения в порядке статьи 333 ГК РФ на основании заявленного ответчиком ходатайства до суммы, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день вынесения решения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "МРСК Юга" о взыскании с ПАО "Волгоградэнергосбыт" начисленных в порядке статьи 26 Закона об электроэнергетике пени в размере 29 018 039 рублей 23 копеек, выражает несогласие с произведённым арбитражным судом первой инстанции их перерасчёта и снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

В частности, заявитель жалобы не согласен с расчётом неустойки, произведённым арбитражным судом первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9 %, действующей на день принятия обжалуемого судебного акта, как противоречащим позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённой 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, на основании следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 и абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") потребители энергии и услуг по её передаче, несвоевременно или не полностью оплатившие электроэнергию (услуги), обязаны уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней).

Аналогичный подход содержится в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2017.

Таким образом, исходя из последовательно выражаемой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при добровольной уплате законной неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебной порядке за период до принятия решения суда по всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учётом вышеизложенного, представленный ПАО "МРСК Юга" в апелляционную инстанцию уточнённый расчёт неустойки по первоначальному иску, как следует из пояснений его представителя, произведённый исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на даты оплаты ответчиком сумм задолженности за услуги по передаче электрической энергии, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий выводам суда кассационной инстанции и не соответствующий правоприменительной практике.

Также подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся снижения арбитражным судом первой инстанции начисленных истцом введенной Федеральным законом от 03.11.2015 N 307- ФЗ ответчику неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку её уменьшение судом первой инстанции противоречит целям этого закона, принятого в интересах укрепления платёжной дисциплины в сфере оборота энергетических Ресурсов, и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, на основании следующего.

В силу пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, несмотря на то, что принятие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", установившего законную неустойку, применяемую сторонами в рассматриваемом споре, имело целью усиление ответственности за нарушение сроков оплаты энергетических ресурсов, данный закон не исключает возможность снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований.

Руководствуясь положениями вышеназванных норм права, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно уменьшил неустойку, взыскиваемую и истцом по первоначальному иску, и ответчиком по встречному иску, до размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 сентября 2017 года по делу N А12-9868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский