Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 17АП-6261/18

г. Пермь

19 июня 2018 г.

Дело N А60-565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монтажэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-565/2018

по иску ООО "СпецСервис" (ОГРН 1156658071723, ИНН 6670355641, г. Екатеринбург)

к ООО "Монтажэнергострой" (ОГРН 1076658036531, ИНН 6658287219, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: Гордеев А.В., доверенность от 28.05.2018,

от ответчика: Фокин В.Ф., доверенность от 11.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец, общество "СпецСервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой" (далее - ответчик, общество "Монтажэнергострой") о взыскании 669 836 руб. задолженности по договору подряда от 03.04.2017 N 02-СП-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жлоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отзыва на исковое заявление по делу N 2-3269/2017, отзыва на апелляционную жалобу по делу N 33-3819/18, отчета испытаний от 16.03.2018, определение апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N 33-3819/18 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления отзыва на исковое заявление по делу N 2-3269/2017 и отзыва на апелляционную жалобу по делу N 33-3819/18 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а отчет испытаний от 16.03.2018 и определение апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N 33-3819/18 оформлены после вынесения резолютивной части решения по настоящему делу и они подтверждают обстоятельства, возникшие после обжалуемого судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании материалов гражданского дела N 33-3819/2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность подачи указанного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а также отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СпецСервис" (субподрядчик) и обществом "Монтажэнергострой" (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017 N 02-СП-17 на устройство буронабивных свай (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика своими силами устройство буронабивных свай на объекте: "Реконструкция участков тепловых сетей от БТЭЦ-2 в г. Березники Пермского края, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат, выполненных субподрядчиком работ. Объемы (наименование и количество) подлежащих выполнению работ определяется в калькуляции N 1 (приложение N 1).

Аванс до начала работ для перебазировки техники субподрядчика - 100 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Срок оплаты за выполненные работы - в течение 10 календарных дней с момента подписания и предоставления справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур (пункт 3.1.5 договора).

Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента уведомления субподрядчика принять участие в приемке выполненных работ, в том числе при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ подписать приема-передачи выполненных работ (пункт 4.1.2 договора).

Субподрядчик обязан составлять исполнительную документацию на выполненных объем работ и передавать ее подрядчику в течение 5 дней после выполнения работ. При передаче всего результата работ по настоящему договору исполнительная документация передается в трех экземплярах субподрядчиком подрядчику (пункт 4.2.9 договора).

Сроки выполнения работ: с 05.04.2017 по 20.07.2017 (пункты 5.1-5.2 договора).

В случае задержки подрядчиком предоставления строительной площадки, разбивочной основы, поставки материалов, предоплаты согласно пункта 3.1.1 и/или иных обязательств подрядчика данного договора, обязательства субподрядчика по срокам начала и окончания работ, указанных в пункте 5.1, 5.2 договора, сдвигаются на соответствующее количество дней (пункт 5.3 договора).

Субподрядчик может не приступать к работам при отсутствии предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора (пункт 5.5 договора).

В случае остановки строительства или расторжения договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ, дополнительные затраты и расходы, понесенные в рамках выполнения обязательств по настоящему договору, в месячный срок со дня приема-передачи выполненных работ (результата работ). Подрядчик принимает выполненные работы (результат работ) по акту, по обмеру фактически выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость по устройству буронабивных свай в размере 11 000 руб. за одну единицу.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график выполнения этапов и платежей согласно объему работ.

Сторонами подрядчик передал, а заказчик принял строительную площадку по акту приема-передачи от 25.04.2017 N 1.

В дополнительном соглашении от 21.08.2017 стороны согласились продлить сроки выполнения работ до 21.10.2017.

Субподрядчиком оформлены акты от 10.10.2017 N 5, от 03.11.2017 N 6 о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы от 10.10.2017 N 49 на сумму 544 960 руб., от 03.11.2017 N 54 на сумму 125 840 руб. и письмом от 10.101.2017 N 79-10 направлены подрядчику для подписания. Универсальный передаточный документ от 10.10.2017 N 49 подписан со стороны заказчика начальником участка Истоминым А.С.

Подрядчик от приемки работ отказался письмом от 04.12.2017 N 0412-1, ссылаясь на то, что субподрядчиком допущена просрочка выполнения работ и выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором.

В ответ субподрядчик направил подрядчику претензию от 14.12.2017 N 93-12, в которой отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, потребовал оплаты задолженности выполненных работ.

Неисполнение обществом "Монтажэнергострой" указанного требования послужило основанием для обращения общества "СпецСервис" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 706, 711, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что мотивы отказа от подписания актов выполненных работ являются необоснованными, выполненные работы должны быть оплачены; предъявленный к приемке объем ответчиком надлежащим образом не оспорен, возражений по объему и качеству не представлено; представленная истцом в материалы дела переписка свидетельствует о соблюдения истцом порядка предъявления результата работ для ее оплаты; кроме того, универсальный передаточный документ от 10.10.2017 N 49 подписан представителем ответчика - Истоминым А.С. и на нем проставлена печать предприятия.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что исцтом не соблюден претензионный порядок, поскольку претензия от 23.11.2017 N 84-22 не содержит требования об оплате задолженности по универсальным передаточным документам от 10.10.2017 N 49 и от 03.11.2017 N 54.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку требование об оплате задолженности по вышеуказанным универсальным передаточным документам содержит претензия от 14.12.2017 N 93-12, представленная в материалы дела и направленная ответчику заказным письмом с описью вложения 13.12.2017. В данной претензии истцом также заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрено право субподрядчика на односторонний отказ от расторжения договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием пункта 9.3 договора, в соответствии с которым субподрядчик справе расторгнуть договор если подрядчик задерживает любые денежные оплаты более чем на 15 календарных дней, выполненную работу субподрядчиком на момент расторжения договора подрядчик обязан принять и оплатить в течение 10 рабочих дней.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 9.3 договора предусмотрено право субподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Выводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность подрядчика по оплате стоимости 5 этапа работ не возникла ввиду того, что четвертый этап работ выполнен субподрядчиком не в полном объеме на сумму 77 440 руб.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктами 6.2 и 9.3 договора подрядчик обязан принять и оплатить фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы мотивы отказ от приемки работ по спорным актам и универсальным передаточным документам, изложенные в письме от 04.12.2017 N 0412-1, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Невыполнение всего объема работ, предусмотренного договором, не является основанием для отказа в приемке работ по смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, данное обстоятельство вызвано односторонним отказом истца от исполнения договора.

Ссылки ответчика на несоответствие выполненных работ проектной документации также не подтверждаются материалами дела.

Доводы об отсутствии исполнительной документации отклоняются на основании представленных в материалы дела писем от 29.11.2017, от 01.12.2017, от 29.11.2017 с приложением соответствующих доказательств их отправки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в универсальный передаточный документ 90 000 руб. расходов за простой субподрядчика отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании пункта 6.2.1 договора в случае приостановки строительства на некоторый период или других непредвиденных событий, в результате которых субподрядчик не может выполнять работы в рамках действующего договора, и несет расходы на содержание людей, охрану техники, на содержание и оплату жилья работников и пр. Подрядчик выплачивает неустойку субподрядчику в размере 10 000 руб. за каждый день простоя.

Сторонами оформлены акты о простоях субподрядчика от 24.04.2017 на сумму 80 000 руб. (строительная площадка не готова и не передана), от 10.07.2017 на сумму 30 000 руб. (несвоевременная поставка труб), от 20.07.2017 на сумму 70 000 руб. (несвоевременная оплата услуг субподрядчика), от 27.06.2017 на сумму 40 000 руб. (несвоевременная поставка труб), от 05.08.2017 на сумму 50 000 руб. (несвоевременная оплата услуг субподрядчика).

Доказательств, опровергающих содержание вышеуказанных актов, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, универсальный передаточный документ от 10.10.2017 N 49, в который включены расходы за простой субподрядчика, подписан начальником участка Истоминым А.С. и на нем проставлена печать общества "Монтажэнергострой". В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В материалы дела представлен приказ от 28.04.2017 N 1-Бер, согласно которому Истомин А.С. является лицом, ответственным со стороны подрядчика за строительный контроль в процессе производства работ и за производство работ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Истомина А.С. на подписание универсального передаточного документа от 10.10.2017 N 49, которому была вверена печать организации, явствовали из обстановки. Более того, ранее универсальные передаточные документы со стороны общества "Монтажэнергострой", которые ответчиком принимались и оплачивались, также подписывались Истоминым А.С.

Само по себе неправильное оформление со стороны подрядчика универсального передаточного документа от 10.10.2017 N 49 не свидетельствует о его недостоверности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева