Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 15АП-2915/18

город Ростов-на-Дону

18 июня 2018 г.

дело N А53-31549/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии: от истца: Добровольская Н.В. по доверенности от 02.02.2018;

от ответчика: Павленко А.А. по доверенности от 16.10.2017; Воронцова С.В. по доверенности от 16.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-31549/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 945 552,42 руб.

Решением суда от 18.01.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе заявитель поддержал заявленные в суде первой инстанции доводы и указал следующее.

Требования основаны исключительно на заключении ФАУ "Главгосэкспертиза России" по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в ходе которой стоимость выполнения научно-исследовательских археологических работ (раскопок) была подтверждена в объеме меньшем, чем определено в договоре на выполнение научно-изыскательских работ. Обязательность осуществления такой проверки закреплена Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в устном порядке заявил, что ГБУК РО "Азовский музей-заповедник" не имеет отношения к ценообразованию договора, так как она была предложена ОАО "РЖД" в виде определенной суммы, на которую ответчик согласился, не составляя смету на археологические работы. Данные доводы не соответствуют обстоятельствам данного дела и являются попыткой возложить ответственность за ошибочный расчет стоимости археологических работ исключительно на ОАО "РЖД".

Ответчиком до заключения договора была составлена смета на проведение археологических работ (с ссылкой на нормативно-правовые акты), которая является частью проектной документации на объект капитального строительства. В этом легко убедиться, сопоставив смету, подписанную директором музея в 2015 году, и смету, являющуюся частью проектной документации на объект капитального строительства. При проверке государственным экспертным учреждением сметы стоимости археологических работ было установлено неверное применение индексов изменения сметной стоимости изыскательских работ. Ответчик при формировании договорной цены руководствовался письмом Министерства Культуры Российской Федерации от 13 октября 1998 года N 01-211/16-14 для цен 1991 года, письмом Министерства Культуры Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 16-01-39/10-кч, Письмом Минстроя России от 14 декабря 2015 года N 40538-ЕС/05, тогда как по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" смета была откорректирована с учетом письма Минстроя России от 20 марта 2017 года N 8802-ХМ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2017 года", действовавшего на момент утверждения проектной документации.

Судом неверно оценена представленная судебная практика. Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 19891/13 ясно, что взысканное с подрядчика неосновательное обогащение образовалось как по причине завышения объемов работ по контракту, так в результате завышения стоимости работ в результате необоснованного применения (неприменения) расценок.

В отзыве на жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (заказчиком) и ГБУК РО "Азовский историко-археологический и палеонтологический музей-заповедник" (подрядчиком) был заключен договор N 29/Р на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик выполнить научно-исследовательские работы (раскопки) на памятнике археологии поселение "Журавка-1" объекта "Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка - Миллерово", в соответствии с техническим заданием.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11 мая 2016) стороны согласовали, что общая стоимость работ по договору составляет 176 245 762, 42 рублей. Стоимость работ определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 4 к договору); общая стоимость работ может быть изменена путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Факт выполнения ответчиком работ по договору N 29/Р от 29.10.2015 в полном объеме и в согласованные сторонами сроки подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами приемки выполненных работ (формы КС-2, последний акт датирован 31.05.2016), подписанными истцом без замечаний и разногласий. Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком полностью, что не оспаривается сторонами.

После исполнения контракта при проведении проверки сводной сметной стоимости строительства, экспертная организация ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ" пришла к выводу, что при составлении сметы и расчете стоимости выполняемых исследовательских археологических работ, был завышен индекс изменения сметной стоимости проведения научно-исследовательских археологических работ, что привело к завышению стоимости выполненных работ на сумму 63 945 552, 42 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО "Российские железные дороги" направило ГБУК РО "Азовский историко-археологический и палеонтологический музейзаповедник" письмо о 05.07.2017 (исх. N 1068/ДКРГ-10) с предложением внести изменения в договор N 29/Р в части уменьшения цены выполненных работ путем подписания дополнительного соглашения и обеспечить возврат излишне перечисленных денежных сумм по договору в размере 63 945 552,42 руб.

Ответчиком предложение ОАО "РЖД" о заключении дополнительного соглашения было отклонено.

Учитывая изложенное, считая указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика за счет неправомерно полученных бюджетных средств, истец, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1102 ГК РФ и в соответствии со ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основаниями для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований, предметом доказывания по настоящему делу является установление факта приобретения (пользования) лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, и отсутствия правового основания для такого приобретения (пользования).

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных работ по спорному договору произведена в полном объеме. В материалах в деле имеются подписанные сторонами акты, возражения по которым заказчиком ни в ходе проведения работ, ни в момент их приемки и подписания соответствующих актов, заявлены не были. Следовательно, принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения. истец согласился и с указанной в актах ценой выполненных работ, тем самым признав объемы работ и расценки обоснованными.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Дополнительные соглашения, изменяющие объем либо стоимость работ, сторонами не заключались. Основания для снижения цены договора в данном случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Однако, при заключении договора сторонами не согласована как зависимость стоимости работ от проведения проверки достоверности сметной стоимости спорного объекта, так и возможность ее изменения в зависимости от результата указанной проверки. Напротив, стороны определили твердую цену, спорный договор на выполнение работ по сохранению объектов археологического наследия от 29.10.2015, а также ведомость объемов и стоимости работ подписаны сторонами без возражений и разногласий.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок внесения изменений и дополнений, которые оформляются дополнительным соглашением к договору (пункт 7.1 договора).

Из материалов дела следует, что ни на дату заключения договора, ни в период его исполнения и приемки работ заказчик не уведомил подрядчика о необходимости изменения цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, устанавливающее обязательность проведения такой проверки.

Пунктом 3 Положения N 427 предусмотрено, что проверка сметной стоимости может осуществляться:

- одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации;

- после проведения государственной экспертизы проектной документации (в строго ограниченных случаях);

- без проведения государственной экспертизы проектной документации

- если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными.

Пунктом 6 Положения 427 установлено, что "сметная стоимость строительства" - показатель потребности в денежных средствах, необходимых для осуществления строительства объекта капитального строительства, определяемый расчетным путем в сметной документации.

В процессе рассмотрения спора истец не отрицал несвоевременность проведения проверки сметной стоимости спорного объекта, ссылаясь на срочность и важность объекта капитального строительства - трасса на участке Журавка-Миллерово.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1,3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных договором, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно избыточно израсходованных бюджетных денежных средств.

Однако ответчик не является участником бюджетного процесса и в случае принятия заказчиком работ по стоимости, соответствующей договору, не должен нести неблагоприятные для себя последствия за ошибки, допущенные заказчиком при формировании цены договора либо при приемке выполненных работ. Поскольку подрядчик подписал договор и прилагаемые к нему сметы в том виде, следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта приемки их результатов, постольку акт контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19891/13 от 22.04.2014 по делу N А40-151181/12 судом первой инстанции отклонена, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции отметил, что действительно, судебной практикой сформирован подход, согласно которому цена договора подряда определяется применительно к согласованному в нем объему работ, в связи с чем уменьшение объема работ влечет соразмерное уменьшение цены договора. Другими словами, если по договору, заключенному на условиях твердой цены, объем выполненных подрядчиком работ оказался меньше в сравнении с тем, который учитывался при заключении договора, подрядчик вправе претендовать на оплату лишь стоимости фактически выполненных работ. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и нарушает баланс прав и интересов сторон (постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 19371/13 и от 22.04.2014 N 19891/13).

Между тем, в рассматриваемом случае претензии по объему выполненных работ у заказчика отсутствуют.

Суд пришел к выводу, что изменение цены договора после его исполнения на основании результатов последующих проверок противоречит волеизъявлению сторон, которые вправе самостоятельно определять порядок и условия оплаты выполненных работ.

Кроме того, суд учел положения статьи 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу спора, апелляционный суд также руководствуется следующим.

Доводы заявителя о том, что смета на проведение археологических работ составлена ответчиком и принята истцом при заключении договора, отклоняются.

Указанная смета, тождественная, по утверждению истца, имеющейся в проектной документации, приложением к рассматриваемому договору не является.

Суд в целом полагает, что истцом не доказано, даже в случае принятия его доводов о том, что истец руководствовался расценками и сметой предложенной ответчиком, что ответчиком расчет сметной стоимости работ произведен ошибочно, либо данный расчет не соответствовал применимым индексам на момент заключения и исполнения договора.

При проверке государственным экспертным учреждением сметы стоимости археологических работ было установлено неверное применение индексов изменения сметной стоимости изыскательских работ. Истец указывает, что ответчик при формировании договорной цены руководствовался письмом Министерства Культуры Российской Федерации от 13 октября 1998 года N 01-211/16-14 для цен 1991 года, письмом Министерства Культуры Российской Федерации от 07 февраля 2012 года N 16-01-39/10-кч, Письмом Минстроя России от 14 декабря 2015 года N 40538-ЕС/05, тогда как по замечаниям ФАУ "Главгосэкспертиза России" смета была откорректирована с учетом письма Минстроя России от 20 марта 2017 года N 8802-ХМ/09 "Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на I квартал 2017 года".

Разумным является вывод о том, что даже в случае составления сметы ответчиком и ее применения при заключении договора, ответчик не мог и не должен был руководствоваться не принятым в указанный период письмом Минстроя России от 20.03.2017 N 8802-ХМ/09 (последний акт КС-2 датирован 31.05.2016).

Истец не доказал и не заявлял, что на момент составления сметы и согласования сторонами цены договора, а равно его исполнения, данная смета и в целом цена договора, не соответствовала каким-либо нормам и правилам, в том числе относительно индексов изменения сметной стоимости.

Истец не доказал и не заявлял, что в случае проверки в порядке Положения N 427 данной сметы (не являющейся приложением к договору) и цены контракта на основании действовавших в период заключения и исполнения договора индексов изменения сметной стоимости, имелись какие-либо нарушения при ценообразовании.

О назначении экспертизы в рамках настоящего спора истец не заявлял.

С учетом характера данного договора, даже в случае доказанности предложения цены контракта ответчиком, доказанности неверного применения индексов на момент данного предложения (что из материалов дела не следует), данное предложение являлось бы коммерческим предложением, с которым истец согласился, приняв на себя обычные в рамках хозяйственного оборота риски неразумного поведения при согласовании цены договора.

При этом, как указано ранее, доказательств применения при согласовании цены договора ошибочных коэффициентов и индексов, на момент его заключения и выполнения работ, не представлено.

Ссылка на то, что истец руководствовался при заключении договора составленной ответчиком сметой без какой-либо критической ее оценки, в целом не соответствует предполагаемой разумности самого истца в рамках заключения гражданско-правового договора, не предполагающего проведение конкурсных процедур.

Доводы о том, что судом неверно оценена судебная практика отраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 19891/13, не принимаются.

В рамках дела N А40-151181/12 установлен именно факт одновременно необоснованного применения двух расценок. Обстоятельства настоящего дела не тождественны обстоятельствам дела N А40-151181/12.

При этом в указанном деле отсутствовало то обстоятельство, что изменение индексов (расценок, коэффициентов) произошло за пределами заключения и исполнения договора. Суд повторно указывает, на отсутствие доказательств не соответствия каким-либо расценкам цены контракта на момент его заключения.

При этом в контексте ссылки заявителя на судебную практику, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела N А40-207537/2016 со схожими обстоятельствами (встречное исковое заявление ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в виде превышения согласованной цены договора над ценой работ, определенной по результатам проверки сметной стоимости ФАУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ"), ОАО "РЖД" во встречном исковом заявлении отказано.

Определением ВС РФ от 26.01.2018 N 305-ЭС17-21869 по делу N А40-207537/2016 открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При этом АС МО в постановлении от 22.11.2017 по вышеуказанному делу отметил, что действия заказчика (ОАО "РЖД"), с учетом того, что работы по спорным договорам подрядчиком выполнены в полном объеме, что результаты работ заказчиком приняты и в большей части оплачены им, обязанность по передаче сметной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России" лежит на заказчике, экспертиза сметной документации поводится после экспертизы либо во время экспертизы проектной документации на объект строительства (этап работ), то есть экспертиза сметной документации должна проводиться до начала выполнения работ, не могут быть признаны разумными и добросовестными.

В рамках настоящего дела апелляционный суд учитывает специфику и срочность выполнения спорных работ, ввиду чего воздерживается от выводов о наличии в поведении заказчика признаков недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика отсутствует право на уменьшение цены гражданско-правового договора заключенного и исполненного в соответствии с его условиями, ввиду изменения применимых индексов (расценок, коэффициентов) после его заключения и исполнения.

Суд полагает, что изменение цены исполненного договора ввиду возникновения новых обстоятельств (расценок), после его заключения и исполнения, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Ростовской области от 18.01.2018 по делу N А53-31549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник