Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 12АП-6031/18

г. Саратов

19 июня 2018 г.

Дело N А12-5370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киноатова Мустафо Хусеновича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-5370/2018 (судья Першакова Н.А.)

по заявлению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Киноатову Мустафо Хусеновичу (ИНН 860105147900, ОГРНИП 311860104100037) о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Федерасьон Интернасьональ де Футбол Ассосиасьон (ФИФА),

при участии в судебном заседании:

- представителей индивидуального предпринимателя Киноатова Мустафо Хусеновича - Безрукова Никиты Владимировича и Давлетшиной Людмилы Алексеевны по доверенности от 23.03.2018, выданной сроком на пять лет,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - Управление МВД России по городу Волжскому, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Киноатова Мустафо Хусеновича (далее - ИП Киноатов М.Х., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ИП Киноатов М.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "FIFA2018", изъятых протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017.

ИП Киноатов М.Х., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители ИП Киноатова М.Х. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ИП Киноатова М.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 сотрудниками отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому на основании поступившего заявления Рафальской И.Ю., зарегистрированного в КУСП за N 3881 от 16.08.2017, проведена проверка деятельности ИП Киноатова М.Х., осуществляющего розничную торговлю одеждой и обувью в магазине "Планета одежды и обуви", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 8 "в".

В ходе проверки выявлен факт нахождения на реализации у предпринимателя бейсболок шести наименований в количестве 28 единиц по цене 149 рублей за 1 единицу, содержащих воспроизведение товарных знаков, правообладателем которых является фирма "FIFA", с признаками контрафактности, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность использования данного товарного знака.

Указанный товар административным органом был осмотрен и изъят, что нашло отражение в протоколе осмотра места происшествия от 16.08.2017 с приложением фотоматериалов.

В рамках процессуальной проверки вынесено определение о назначении экспертизы от 16.08.2018, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная судебно-экспертная организация "Фактум" Бородину А.О.

Исходя из заключения эксперта от 15.09.2017 представленная продукция идентична товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, правообладателем которых является ФИФА; маркирована обозначениями, как тождественными, так и сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ФИФА; создает вероятность смешения оригинальных товаров ФИФА или уполномоченных лиц с товарами, которые произведены без разрешения ФИФА; имеет отличия от оригинальной продукции, производимой ФИФА или по ее лицензии. Представленная продукция с вышеуказанным товарным знаком обладает признаками контрафактной.

По результатам проведенной в порядке статей 144, 145 УПК РФ проверки по факту реализации контрафактной продукции 31.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 180 и статье 306 УК РФ.

Вместе с тем по данному факту 23.01.2018 сотрудником отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому в отношении ИП Киноатова М.Х. составлен протокол АЕ-34 N 354021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Киноатова М.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что бейсболки с товарными знаками, правообладателями которых является фирма "FIFA", введены ИП Киноатовым М.Х. в хозяйственный оборот, предложены к реализации в торговом зале магазина "Планета одежды и обуви", расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Александрова, 8 "в".

Между тем, данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции "FIFA" и является контрафактной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данных товарных знаков, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарных знаков, что свидетельствует о незаконном использовании данных товарных знаков на товаре, предложенном предпринимателем к обращению на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация ИП Киноатовым М.Х. указанного товара без разрешения его владельца нарушает исключительное право владельца товарных знаков на их использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Рассмотрев доводы предпринимателя о наличии процессуальных нарушений, допущенных административным органом, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения 16.08.2017 проверки магазина, в котором ИП Киноатов М.Х. осуществляет предпринимательскую деятельность, послужило сообщение Рафальской И.Ю., зарегистрированное в КУСП за N 3881 от 16.08.2017.

Деятельность полиции по проверке сообщений о преступлениях, правонарушениях, происшествиях регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736.

Исходя из пунктов 2, 3 и 5 части 1 статьи 2 названного Закона, к основным направлениям деятельности полиции относятся, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 20 Приложения N 2 к Приказу МВД РФ от 29 декабря 2012 г. N 1156 "Об утверждении Типовых положений о подразделениях организации применения административного законодательства и подразделениях по исполнению административного законодательства" к основным функциям отдела (отделения, группы) по исполнению административного законодательства территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации относятся, в том числе, проведение проверок зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, ознакомление с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к производству по делам об административных правонарушениях, с применением предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий;.

Согласно пунктам 40-41 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России либо его заместителя (начальника управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции либо его заместителя) или лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП.

Из материалов дела следует, что такое поручение руководителем территориального органа выдавалось.

Должностными лицами полиции в порядке статей 144, 145 УПК РФ проведена проверка сообщения о преступлении. В соответствии с требованиями статьи 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия 16.08.2017.

Согласно составленному по результатам осмотра протоколу осмотр проведен при участии двух понятых и предпринимателя, которому разъяснены его права и порядок производства осмотра места происшествия. При этом предпринимателем указанный протокол подписан без замечаний и возражений.

В ходе рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с положениями статьи 144 УПК РФ сотрудник правоохранительного органа назначил экспертизу изъятой у предпринимателя продукции (определение от 16.08.2017).

В результате рассмотрения полученных сведений правоохранительным органом в соответствии с положениями статьи 145 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела (постановление от 31.01.2018) на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в рамках дела об административном правонарушении арбитражный суд не вправе давать оценку правомерности действий органа дознания, совершенных на стадии разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Арбитражный суд не имеет компетенции по выяснению обстоятельств и проверке соблюдения органом дознания норм УПК РФ, регламентирующих порядок проверки заявления о совершении преступления и возбуждении уголовного дела.

В свою очередь, обстоятельства, выявленные при проверке заявления о совершении преступления, послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении АЕ-34 N 354021 от 23.01.2018 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол составлен также в присутствии предпринимателя, которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении ИП Киноатова М.Х. считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении - 23.01.2018.

Исходя из части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Учитывая положения приведенных правовых норм, проведение административного расследования является правом, а не обязанностью административных органов. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность при выявлении каждого конкретного административного правонарушения совершения данного процессуального действия.

Из представленных материалов следует, что в рассматриваемом случае административное расследование Управлением МВД России по городу Волжскому не проводилось. Однако данное обстоятельство не может быть расценено как нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении (23.01.2018) до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (31.01.2018) также не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях КоАП РФ, допущенных административным органом.

Ссылка представителей заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, так как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное нарушение не является существенным, влекущим освобождение от административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, выразившихся в не ознакомлении ИП Киноатова М.Х. с определением о назначении экспертизы, не разъяснении ему прав и не предоставлении возможности заявить отвод эксперту и дополнительные вопросы на разрешение эксперта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что проверка в магазине "Планета одежды и обуви" ИП Киноатова М.Х. осуществлялась сотрудниками отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому в порядке статей 144, 145 УПК РФ.

По результатам проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ 31.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определение о назначении экспертизы по материалам проверки от 16.08.2017 вынесено до возбуждения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении АЕ-34 N 354021 от 23.01.2018).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Ссылка предпринимателя на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", которые, по его мнению, не были соблюдены административным органом, является несостоятельной, поскольку данное постановление содержит разъяснения по вопросам, возникающим у судов при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам. В рассматриваемом случае такая экспертиза не проводилась.

Кроме того, пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предусмотрено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Выводы эксперта надлежащим образом не были оспорены, доказательства, опровергающие их, ИП Киноатовым М.Х. в суд не представлены, ходатайство о назначении судом соответствующей экспертизы не заявлено.

Как следует из материалов дела, факт совершения ИП Киноатовым М.Х. вменяемого правонарушения, наряду с результатами проведенной экспертизы, рассматриваемыми как письменное заключение специалиста, подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2017, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 N 354021 от 23.01.2018.

Таким образом, обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования административного органа о привлечении ИП Киноатова М.Х. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в минимальном размере - 50 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "FIFA".

Нарушений порядка привлечения ИП Киноатова М.Х. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2018 года по делу N А12-5370/2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко