Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-22388/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-146098/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018, принятое судьей Романовым О.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-146098/17, по исковому заявлению ООО "Краснодар-Газ-Сервис" (ОГРН 1152308000030) к ООО "Атлант" (ОГРН 1132304002160) о взыскании 127 578 руб. 64 коп. - долга, процентов,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 127 578 руб. 64 коп. - долга, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2015 года между ООО "Краснодар-Газ-Сервис" (Генподрядчик) и ответчиком ООО "Атлант" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 16/15 по дополнительной газификации объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Стрела" Краснодарский край г. Геленджик с. Дивноморское.

Согласно пункта 1.1. договора, Генподрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика собственными и привлеченными силами и средствами работы по дополнительной газификации объекта "Реконструкция оздоровительного комплекса "Стрела" Краснодарский край г. Геленджик с. Дивноморское, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Из представленных документов следует, что истец во исполнение договора выполнило для заказчика работы, а ответчиком приняты данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

Стоимость выполненных ООО "Краснодар-Газ-Сервис" работ составила 207 678,82 рублей 82 копейки.

В соответствии с п.3.1. договора Заказчик произвел оплату аванса Подрядчику в размере 95 302,11 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполнение работ производится согласно актам выполненных работ (КС-2,КС-3) в течении пяти дней после выставления счета Генподрядчиком, за вычетом перечисленного ранее аванса, на основании утвержденной Заказчиком Справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 201 руб. 93 коп. согласно представленного расчета, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически признан выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что в силу п. 5.15 отсутствие исполнительной документации является основанием для отказа в утверждении акта КС-2, судом не принимается, поскольку акты КС-2 были подписаны со стороны ответчика, что свидетельствует о передаче ему исполнительной документации.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ подрядчиком доказанным.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акты выполненных работ были подписаны между сторонами без замечаний.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу А40-146098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант" (ОГРН 1132304002160) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров