Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-26282/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-1744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-1744/18

по иску ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК"

к 1. ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", 2. ООО "Научно-производственное объединение "Авиационные Системы"

третьи лица: ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножен Вячеслав Иванович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений площадью 620,6 кв.м. и 38,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, исключении записи о регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" на объекты недвижимости, восстановлении регистрационных записей об ипотеке в отношении помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца - Щелкунова В.Б., доверенность от 11.04.18г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ", ООО "Научно производственное объединение "Авиационные Системы", Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 23.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилых помещений площадью 620,6 кв.м. и 38,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, исключении записи о регистрации права собственности ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" на объекты недвижимости, восстановлении регистрационных записей об ипотеке в отношении помещений.

После принятия искового заявления к производству, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Москве производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: нежилое помещение площадью 620,6 кв.м. (этаж цоколь 3, номера на поэтажном плане: цоколь пом. I, комн. 10, этаж 3, пом. VI, комн. 1+-17, 19, 21-23, 25-30, 34, 34а, 36-42), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:0005016:2827; нежилое помещение площадью 38,4 кв.м. (этаж цоколь, пом. I, комн. 22, 23), расположенное по адресу: г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 11, кадастровый номер 77:09:005016:2913, мотивированное тем, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению истцу значительного ущерба.

Определением от 11.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказа в обеспечении иска.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в применении обеспечительных мер.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствие частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному исковому заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителю необходимо обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия судом обеспечительных мер или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления об принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что в отношении ответчика ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" открыто конкурсное производство, спорное имущество реализовано на торгах в пользу ООО "ЧУВАШСТРОЙ", и возможно причинение ущерба истцу в размере стоимости имущества 131 927 528 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам по себе факт открытия процедуры конкурсного производства не является основанием принятия обеспечительных мер.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор датирован 23.11.2015, при этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-93817/17-95-113 у должника ООО "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" (ИНН 7729663859, ОГРН 110774674570) недвижимое имущество по имеющимся данным отсутствует.

Однако, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, переход права собственности на основании договора купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке 21.12.2015, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре, и выписками из ЕГРН от 09.11.2017.

Как усматривается из указанных выписок, зарегистрировано ограничение прав в отношении объектов недвижимости в виде ареста, запрета на совершение регистрационных действий на основании определения от 27.02.2017 N 2-103/17 Троицкого районного суда города Москвы.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 07.11.2017 по делу N 2-103/17 удовлетворены исковые требования ЗАО "ГЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" к ООО "Модернизация авиационных комплексов", Красножену Вячеславу Ивановичу, ООО "НПО "Авиационные системы", ООО "Капитал -Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и частично об обращении взыскания на заложенное имущество. В части требований об обращении взыскания на недвижимое имущество отказано.

Сведений о вступлении в законную силу указанного решения не имеется.

Сведений об отмене обеспечительных мер в отношении спорного объекта не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд констатировал, что наложенные ограничения по распоряжению спорным имуществом сохраняются.

Документального подтверждения доводов истца о возможной отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "Капитал-Инвест", а также возможного причинения убытков, учитывая представленное решение суда, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняется доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку по сути они повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и им дана надлежащая правовая оценка со стороны суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы, наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов. Отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-1744/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина