Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 10АП-3448/18

г. Москва

19 июня 2018 г.

Дело N А41-104027/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Будкевич А.С., представитель по доверенности от 22.06.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИнКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, принятое судьей Борсовой Ж.П. по делу N А41-104027/17 по иску ООО "ТЕХНОФОРС-М" к ООО "СИнКОМ" о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОФОРС-М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИнКОМ" о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 247 178 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 654,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга, за период с 06.12.2017 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технофорс-М" (арендодатель) и ООО "СИнКОМ" (арендатор) сложились арендные правоотношения: арендодателем предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, наименование, комплектация, технические характеристики, номера и иные данные которого, а также срок аренды и размер арендной платы указаны сторонами в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах).

Так, арендодателем было передано арендатору за плату во временное владение и пользование следующее оборудование:

1) 01.11.2016 арендатору был передан в аренду Сварочный генератор Denyo DLW400LSW с комплектом кабелей по 30 м. на 2-а поста (серийный номер 5729821, инв. N 11).

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2016 N ТФ00154.

Факт аренды за период с 01.11.2016 по 16.03.2017 подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами, в том числе: счетами-фактурами от 30.11.2016 N 416, от 31.12.2016 N 486, от 31.01.2017 N 1/31/005, от 28.02.2017 N 2/28/006, от 16.03.2017 N 3/16/001.

2) 12.12.2016 арендатору был передан в аренду Генератор 30 кВт AIRMAN SDG 45 45 (серийный номер 13А3А80055, инв. N 36), а также топливная емкость.

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 13.12.2016 N ТФ00181.

Факт аренды за период с 13.12.2016 по 01.02.2017 подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами, в том числе: от 31.12.2016 N 484, от 31.01.2017 N 1/31/002, от 01.02.2017 N 2/01/001.

3) 22.12.2016 арендатору был передан в аренду Генератор 40 кВт AIRMAN SDG 60 (серийный номер 1473А61687, инв. N 48).

Факт передачи оборудования подтверждается актом приема-передачи от 23.12.2016 N ТФ00188.

Факт аренды за период с 23.12.2016 по 08.02.2017 подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами, в том числе: от 31.12.2016 N 485, от 31.01.2017 N1/31/003, от 08.02.2017 N 2/08/001.

4) 09.02.2017 арендатору был передан в аренду Генератор 40 кВт (инв. N 46).

Факт передачи оборудования и аренды за период с 09.02.2017 по 28.02.2017 подтверждается счетом-фактурой от 28.02.2017 N 2/28/003, подписанным обеими сторонами.

5) 01.03.2017 арендатору был передан в аренду Генератор 40 кВт (инв. N 43).

Факт передачи оборудования и передачи оборудования и аренды за период с 01.03.2017 по 04.04.2017 подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами: от 31.03.2017 N 3/31/012, от 04.04.2017 N 4/04/001.

6) 17.01.2017 арендатору был передан в аренду Генератор 100 кВт (инв. N 120).

Факт передачи оборудования и аренды за период с 17.01.2017 по 28.02.2017 подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами, в том числе: от 31.01.2017 N 1/31/004, от 28.02.2017 N 2/28/004.

7) 02.02.2017 арендатору был передан в аренду Генератор 100 кВт (инв. N 123).

Факт передачи оборудования и аренды за период с 02.02.2017 по 28.03.2017 подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными обеими сторонами: от 28.02.2017 N 2/28/005, от 31.03.2017 N 3/31/013.

Также арендодатель неоднократно оказывал следующие дополнительные услуги по доставке и обратному вывозу оборудования:

- услуги по выезду сервисной службы вследствие неправильной эксплуатации оборудования: Заказ-наряд 05215 - 05216, Заказ-наряд 05214, что также подтверждается универсальными передаточными документами, в том числе, счетом-фактурой от 15.01.2017 N 7 на сумму 11 800 рублей.

- услуги по доставке генератора 40 кВт, топливной емкости, что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанным обеими сторонами - счетом-фактурой от 28.02.2017 N 2/28/016 на сумму 9 000 руб.

За период с 01.11.2016 по 21.06.2017 ООО "Технофорс-М" предоставило ООО "СИнКОМ" оборудование в аренду на общую сумму 1 495 092 руб.

Поскольку ООО "СИнКОМ" принятые обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 247 178 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ООО "Технофорс-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно ст. 432 ГК РФ сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что фактическое использование оборудования арендатором (ответчиком) подтверждается материалами дела.

Расчет долга арбитражным апелляционным судом проверен и признается правильным.

Ответчик контррасчет долга не представил.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.07.2017 по 05.12.2017 составил 7 654,05 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими средствами судом проверен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.12.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии подписи ответчика в акте сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2016 по 21.06.2017 отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку факт пользования ответчиком оборудованием (наличие между сторонами арендных правоотношений) и размер задолженности подтверждены первичными документами: универсальными передаточными документами, актами приема-передачи оборудования, подписанными истцом и ответчиком.

Ссылка ответчика на несогласование сторонами стоимости аренды и порядка оплаты генераторов ввиду отсутствия подписанного договора аренды, также является необоснованной.

Материалами дела подтверждается согласование сторонами стоимости аренды оборудования, в деле имеются акты приема-передачи оборудования, универсальные передаточные документы, платежные поручения.

При этом ответчик исполнил значительную часть своих обязательств по арендной плате за весь период сложившихся арендных отношений, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Задолженность по оплате составила 247 178 рублей.

Кроме того, стоимость аренды оборудования указана в каждом из универсальных передаточных актов, на которых имеется подпись и печать ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не были предоставлены доказательства окончания фактических арендных отношений, также отклонены апелляционным судом, поскольку в каждом универсальном передаточном документе содержится информация о сроке аренды оборудования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется; апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу N А41-104027/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова