Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 05АП-2958/18

г. Владивосток

19 июня 2018 г.

Дело N А51-24036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2958/2018

на решение от 14.03.2018

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-24036/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

к Департаменту энергетики Приморского края (ИНН 2540187967, ОГРН 1122540012100)

третье лицо: Департамент финансов Приморского края, Администрация Приморского края

о взыскании убытков в размере 2420641,20 руб.,

при участии:

от Департамента энергетики Приморского края - Осипенко Ю.С., доверенность от 09.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; Гайворонский А.С., доверенность от 13.02.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

от Департамента финансов Приморского края - Пак А.И., доверенность от 22.08.2017 сроком на 3 года, служебное удостоверение,

от Администрации Артемовского городского округа и Администрации Приморского края: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, администрация АГО) обратилась в суд с иском о взыскании с Приморского края в лице Департамента энергетики Приморского края (далее - ответчик, департамент энергетики) за счет казны Приморского края убытков в сумме 2420641,2 руб., возникших в связи с несвоевременным перечислением субсидии.

Определением арбитражного суда от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент финансов Приморского края (далее - третье лицо, департамент финансов) и Администрация Приморского края (далее - третье лицо, администрация ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация АГО обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что ввиду неисполнения департаментом энергетики обязательств по своевременному перечислению в адрес администрации АГО субсидии в размере, предусмотренном соглашением от 16.12.2015 N 61-С о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Артемовского ГО на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края на 2015 год, истец нарушил сроки оплаты выполненных ОАО "Гипрониигаз" проектных работ по муниципальному контракту N 37/01К. Поясняет, что вследствие просрочки оплаты администрацией выполненных ОАО "Гипрониигаз" работ в части сумм, источником которых является субсидия из бюджета Приморского края согласно указанного выше Соглашения N 61-С от 16.12.2015, по иску ОАО "Гипрониигаз" решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-16218/2016 с администрации АГО взыскано 29210122,61 руб., из которых 26955310,86 руб. сумма основного долга по муниципальному контракту, 2254811,75 руб. - неустойка за период с 28.12.2015 по 15.08.2016, а также 165829,45 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины. Отмечает, что указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, причиной возникновения обязанности по оплате неустойки и государственной пошлины по делу N А51-16218/2016 явилось нарушение обязательств департамента энергетики по выделению субсидии в соответствии с Соглашением N 61-С от 16.12.2015, в связи с чем понесенные в размере 2420641,2 руб. истцом расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Представители департамента энергетики и департамента финансов в представленных в материалы дела отзывах, поддержанных в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Истец и администрация ПК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без их участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение обязательств администрации ПК перед ПАО "Газпром" по программе развития газоснабжения и газификации Приморского края на 2012-2015 годы в рамках Государственной программы Приморского края, утвержденной постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 N 390-па "Об утверждении государственной программы Приморского края "Энергоэффективность, развитие газоснабжения и энергетики в Приморском крае" на 2013 - 2020 годы", между администрацией Артемовского городского округа и департаментом энергетики Приморского края было заключено Соглашение N 61-С от 16.12.2015 о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Артемовского городского округа на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края на 2015 год. Срок действия Соглашения определен до 31.12.2015.

Ранее на аналогичных условиях между теми же лицами и относительно аналогичных обязательств было заключено Соглашение N 45пр-70 от 02.10.2015 сроком действия до 31.12.2015.

В соответствии с Соглашением N 61-С от 16.12.2015 (так же как и по Соглашению N 45пр-70 от 02.10.2015) департамент энергетики предоставляет муниципальному образованию Артемовский городской округ субсидию на реализацию мероприятий по созданию и развитию системы газоснабжения в размере 30204391,71 руб., а Муниципальное образование Артемовский городской округ приняло на себя обязательства обеспечить финансирование вышеназванных мероприятий в размере 8000000,00 руб.

Постановлением Приморского края N 161-па от 27.05.2015 "Об утверждении распределения субсидий, выделяемых из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края на 2015 год" Артемовскому городскому округу была распределена субсидия в размере 30204391,71 руб.

Артемовским городским округом была разработана муниципальная программа, утвержденная постановлением администрации Артемовского городского округа от 13.02.2015 N 572-па "Об утверждении муниципальной программы "Создание и развитие системы газоснабжения Артемовского городского округа на 2015-2017 годы".

23.09.2015 между администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) и ОАО "Гипрониигаз" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 31/01К/2637, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту: "Газоснабжение индивидуальных жилых домов в селе Кневичи и котельной "Амурская" на территории Артемовского городского округа".

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. муниципального контракта в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте (пункт 1.2 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта составляет 30924020,00 руб. с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 2.1. муниципального контракта).

По условиям пункта 2.3. муниципального контракта оплата производится безналичным расчетом, по факту выполнения работ и после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания Заказчиком окончательного акта приема-передачи проектно-сметной документации на газоснабжение индивидуальных жилых домов в селе Кневичи и котельной "Амурская" на территории Артемовского городского округа. Основанием для оплаты работ являются окончательный акт приема-передачи, подписанный обеими сторонами в соответствии с муниципальным контрактом и счет/счет- фактура, выставленная подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта оплата цены контракта осуществляется:

- за счет средств местного бюджета АГО в сумме 6184804,00 руб.;

- за счет средств краевого бюджета (департамент энергетики, нефтегазового комплекса и угольной промышленности Приморского края) в сумме 24739216,00 руб.

Согласно акту приема - передачи проектно-сметной документации от 17.12.2015 стоимость выполненных проектных работ по объекту: "Газоснабжение индивидуальных жилых домов в селе Кневичи и котельной "Амурская" на территории Артемовского городского округа" составила - 30924020,00 руб.

После подписания акта приемки-передачи администрация АГО платежным поручением N 60620 от 21.12.2015 перечислила в адрес ОАО "Гипрониигаз" денежные средства в сумме 3968709,14 руб.

Сумма не оплаченных работ по муниципальному контракту после произведенной Администрацией АГО частичной оплаты составила 26955310,86 руб.

22.12.2015 администрация АГО направила в департамент энергетики полный пакет документов для получения субсидии из краевого бюджета, которая в 2015 году выделена не была.

Поскольку финансовый 2015 год был окончен и ввиду необходимости урегулирования бюджетных отношений по выделению в 2016 году не выделенной в 2015 году субсидии между администрацией АГО и департаментом энергетики было заключено Соглашение N 45пр-15 от 29.03.2016 о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету Артемовского городского округа на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края на 2016, которым ответчик предоставляет администрации АГО в целях завершения реализации расходных обязательств муниципального образования на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края, возникши при выполнении мероприятий в 2015 году, в размере 26955310,86 руб. Срок действия Соглашения определен до 31.12.2016.

Указанная сумма - 26955310,86 руб. определена в качестве возмещения субсидии по неисполненным обязательствам по субсидированию за 2015 год по всем неисполненным обязательствам департамента по субсидированию, а не по выделению администрации АГО субсидии только по муниципальному контракту N 37/01К/2637, а также по иным контрактам.

14.01.2016 администрацией АГО в адрес департамента энергетики было направлено письмо о подтверждении потребности средств субсидии из краевого бюджета в размере 26955310,86 руб. на оплату выполненных работ и оплаченных из средств местного бюджета в 2015 году по программным мероприятиям по развитию газоснабжения в Артемовском городском округе.

24.03.2016 департаментом энергетики было направлено в адрес администрации АГО уведомление N 1 по расчетам между бюджетами, о том что на 2016 год утверждено бюджетных назначений в сумме 26955310,00 руб.

Постановлением Администрации ПК от 24.03.2016 N 110-па "Об утверждении распределения субсидий, выделяемых из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края на 2016 год" предусмотрено выделение субсидий бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края, в том числе Артемовскому городскому округу утверждены субсидии в размере 26955310,00 руб.

Платежным поручением от 03.10.2016 указанная сумма была перечислена департаментом энергетики на счет администрации АГО.

В свою очередь, в связи с не оплатой в установленные сроки суммы выполненных работ ОАО "Гипрониигаз" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации АГО о взыскании основного долга 26955310,86 руб. и неустойки 2254811,75 руб. за период с 28.12.2015 по 15.08.2016, начисленной на задолженность по муниципальному контракту в сумме 26955310,86 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016 по делу N А51-16218/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с администрации АГО в пользу ОАО "Гипрониигаз" также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 165829,45 руб.

Платежным поручением N 46508 от 06.10.2016 Администрация АГО произвела перечисление суммы основного долга по муниципальному контракту в размере 26955310,86 руб. на счет ОАО "Гипрониигаз".

Также, платежными поручениями N 62 от 18.07.2017 на сумму 82868,65 руб., N 85 от 27.07.2017 на сумму 1243717,1 руб. и N 92 от 15.09.2017 на сумму 1094055,45 руб. по решению суда администрацией АГО были оплачены неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Полагая, что в результате несвоевременного перечисления субсидии от департамента энергетики истце понес убытки в размере 2420641,2 руб., составляющие неустойку в сумме 2254811,75 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 165829,45 руб., администрация АГО обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе администрации АГО и в отзывах департамента энергетики и департамента финансов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм Кодекса следует, что для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; вину ответчика в наступлении вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по выплате субсидии не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ответчика в нарушении истцом, как заказчиком по муниципальному контракту, заключенному с ОАО "Гипрониигаз", обязательств по договору, стороной которого департамент энергетики не является, и не находится в прямой причинно-следственной связи с несвоевременной оплатой выполненных в адрес истца работ по муниципальному контракту. Нарушение ответчиком договорного обязательства по предоставлению субсидии не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате подрядных работ по муниципальному контракту.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на то, что неисполнение ответчиком обязательств по Соглашению N 61-С от 16.12.2015 привело к необоснованному взысканию с администрации АГО неустойки и государственной пошлины в рамках дела N А51-16218/2016.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения N 61-С от 16.12.2015 департамент энергетики предоставляет муниципальному образованию АГО субсидию на реализацию в 2015 году мероприятий по созданию и развитию системы газоснабжения в размере 30204391,71 руб., а муниципальное образование АГО обязуется обеспечить финансирование мероприятий в размере 8000000,00 руб.

В свою очередь, ранее, 23.09.2015 администрацией Артемовского городского округа (муниципальный заказчик) был заключен с ОАО "Гипрониигаз" (подрядчик) муниципальный контракт N 31/01К/2637.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении муниципального контракта администрация АГО согласовала цену контракта, срок выполнения работ, срок и порядок оплаты, за счет каких средств будет производиться оплата. Кроме того, пунктом 10.1 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств.

Следовательно, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309 и 310 ГК РФ, заключив договор на выполнение работ по проектированию, обязан исполнить обязательства по оплате выполненных работ независимо от исполнения обязательств ответчиком по Соглашению 61-С от 16.12.2015.

При этом, коллегия принимает во внимание, что муниципальный контракт был заключен администрацией АГО еще до подачи в департамент энергетики пакета документов на предоставление субсидии.

Вместе с тем, не оплатив своевременно выполненные работы, истец не принял разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В соглашении N 61-С от 16.12.2015 и муниципальном контракте от 23.09.2015 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата выполненных работ администрацией Артемовского городского округа поставлена в зависимость от выполнения своих обязательств департаментом энергетики по соглашению N 61-С от 16.12.2015.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следовательно, ответчик, не являясь стороной муниципального контракта N 31/01К/2637 от 23.09.2015, не имел возможности повлиять на размер неустойки (пени), предусмотренной истцом и его контрагентом.

Основанием взыскания в судебном порядке по делу N А51-16218/2016 с истца неустойки в виде пени и судебных расходов явилось неисполнение истцом условий договора по своевременной оплате ОАО "Гипрониигаз" стоимости выполненных работ.

После подписания муниципального контракта, у администрации АГО как заказчика по муниципальному контракту возникла и сохраняется обязанность по оплате принятых работ в полном объеме, в связи с чем, только администрация АГО как заказчик по муниципальному контракту самостоятельно несет риски, связанные с возможной неполной оплатой им выполненных и принятых исполнителем по контракту работ.

На субъект РФ, обязавшийся выплачивать администрации АГО субсидию в целях компенсации затрат по финансированию мероприятий по развитию системы газоснабжения, не может быть возложена ответственность за неисполнение самим истцом его обязательств перед подрядчиком в силу несвоевременной выплаты субсидии.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности истцом факта того, что именно несвоевременная выплата субсидии явилась причиной несвоевременного исполнения обязанностей перед подрядчиком по муниципальному контракту и начисления неустойки, взыскания судебных расходов, является правомерным.

Заключенным между истцом и ответчиком Соглашением, которое выполнялось ответчиком без замечаний, не установлена обязанность муниципального образования компенсировать истцу расходы на выплату неустойки и судебных расходов, понесенных администрацией АГО.

Учитывая изложенное, исковые требования администрации АГО о взыскании убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, убытки, в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ подлежат возмещению в случае доказанности факта нарушения ответчиком обязательства, наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

По смыслу норм статей 15, 330, 393 ГК РФ, должник, примененную к нему за неисполнение обязательства меру ответственности, может переложить в качестве убытков на своего неисправного контрагента в другом предшествующем обязательстве, только, если примененная ответственность выразилась в возмещении убытков, но не в уплате неустойки, поскольку неустойка за собственное неисполнение обязательства не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права ее плательщика, ни утратой или повреждением имущества, ни неполученным им доходом.

Учитывая, что сумма неустойки, взысканная с администрации АГО, является его мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, в силу положений статьи 15 ГК РФ, истец не может считаться лицом, чье право нарушено, а указанные расходы не могут быть отнесены к его убыткам.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что вины ответчика в невыплате суммы субсидии в 2015 году не имеется, ввиду нарушения самой администрацией требований Порядка предоставления и расходования субсидий из краевого бюджета бюджетам муниципальных образований Приморского края на мероприятия по созданию и развитию системы газоснабжения муниципальных образований Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 07.12.2012 N 390-па (далее по тексту - Порядок N 390-па).

Согласно пункту 12 Порядка N 390-па, в действовавшей на декабрь 2015 года редакции, для перечисления субсидии уполномоченные органы местного самоуправления муниципальных образований в срок не позднее 15 декабря текущего финансового года предоставляют в департамент пакет документов по приведенному в этом же пункте перечню.

В силу пункта 13 указанного Порядка субсидии перечисляются в течение 10 рабочих дней с даты поступления средств на лицевой счет департамента, но не позднее 25 декабря текущего финансового года.

Как следует из материалов дела, администрация АГО представила предусмотренный Порядком пакет документов на выделение субсидии только 22.12.2015, то есть позже предельного срока представления документов для получения субсидии по предусмотренному Порядку.

При таких обстоятельствах, департамент также был лишен возможности произвести перечисление в сроки, установленные пунктом 13 Порядка, то есть в течение 10 рабочих дней, а также в период не позднее 25 декабря 2015, принимая во внимание также и завершение бюджетного финансового года.

Таким образом, нарушения самим истцом сроков представления документов по перечислению субсидии явились правомерным основанием для невыплаты департаментом истцу субсидии в 2015 году.

Учитывая изложенное, также необоснованна позиция истца о возложении на департамент убытков по пени, начисленной с 28.12.2015, поскольку обязательства Департамента по выплате субсидии на 28.12.2015 не наступили, учитывая нарушение истцом сроков обращения за выплатой субсидии.

Также, коллегия полагает необоснованным предъявление убытков в виде пени, начисленной на сумму основного долга в 26955310,86 руб., поскольку, как указано выше, согласно контракту и Соглашению N 61-С от 16.12.2015 сумма оплаты подрядных работ за счет краевого бюджета и сумма субсидии на эти работы определена в размере 24739216,00 руб.

В то же время, истец предъявляет как убытки начисленную пени за период с 28.12.2015 по 15.08.2016 на сумму основного долга по контракту в 26955310,86 руб.

Однако, по муниципальному контракту за счет средств администрации АГО подлежит оплата в сумме 6184804 руб., в то время как фактически оплата истцом произведена в сумме 3968709,14 руб., соответственно, истец, задолжав по контракту сумму в 2655310,86 руб., сформировал указанную сумму основного долга, в том числе, за счет нарушения обязательств по полной оплате за счет средств местного бюджета АГО.

Истцом также заявлено о взыскании в качестве убытков расходов по государственной пошлине, взысканной по делу N А51-16218/2016.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе, за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, расходы по уплате государственной пошлины не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает неправильного применения арбитражным судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на стороны судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 по делу N А51-24036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина