Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 09АП-21451/18

г. Москва

18 июня 2018 г.

Дело N А40-252219/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "Стройбетон" в лице конкурсного управляющего П.В. Новикова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018,

принятое судьей А.П. Стародуб,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-252219/17

по иску ООО "Стройбетон" (ОГРН 1127746533419, ИНН 7714878107)

к ООО "ЦТО" (ОГРН 5147746336557, ИНН 7725848305)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 152 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетон" (далее - ООО "СтройБетон", истец) в лице конкурсного управляющего П.В. Новикова обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цементно-торговая организация" (далее - ООО "ЦТО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 152 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении указанного искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СтройБетон" в лице конкурсного управляющего П.В. Новикова обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 не имеется.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что реализуя свои полномочия, получил из ИФНС России N 14 по г. Москве информацию об открытых и ранее закрытых счетах ООО "СтройБетон".

В ходе анализа выписок были выявлены перечисления со счета ООО "СтойБетон" в пользу ООО "Цементно-торговая организация", а именно:

- 25.03.2015 на сумму 140 480 руб.в качестве оплаты по договору поставки N 19 от 24.03.2015 за цемент;

- 27.10.2015 на сумму 105 672 руб. в качестве оплаты по счету N 678 от 16.10.2015 за цемент.

При этом конкурсный управляющий указал, что документов, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и факт исполнения ответчиком своих встречных обязательств, у истца отсутствуют, в связи с чем последний полагает, что ответчиком неосновательно удерживаются вышеуказанные денежные средства без законных на то оснований.

Истец также указал, что 16.11.2017 он обратился в адрес ООО "Цементно-торговая организация" с просьбой вернуть неосновательно полученную сумму, либо предоставить доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Так, судом из представленных платежных поручений правомерно установлено, что перечисление производилось в соответствии и на основании первичных документов, перечисление денежных средств являлось оплатой за оказанные услуги/выполненные работы. Суд правомерно указал, что отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судом также учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств истцом в пользу ответчика, в том числе, доказательств того, что истец обращался в банк с заявлением об изменении назначения платежа, как ошибочно указанного. Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления истцом спорных денежных средств в адрес ответчика, не свидетельствует безусловно об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим документально не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, а отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Однако в нарушение указанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств, позволяющих признать, что ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 246 152 руб.

При отсутствии соответствующих доказательств оснований для удовлетворения искового требования у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-252219/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройбетон" в лице конкурсного управляющего П.В. Новикова - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройБетон" (ОГРН 1127746533419, ИНН 7714878107) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова